香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 人文哲學論壇 http://pub46.bravenet.com/forum/show.php?usernum=3895088079 Date: 05/20/03 06:25:34 PM Name: Jason Chan Email: philo_group@yahoo.com.hk Subject: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 「道德問題的反思」的個人反思 以下是我對於方世豪先生Re: Re: Re: Re: Re: 「道德問題的反思」的個人反思 留言的看法： 首先，方世豪先生那麼著急要截然區分「道德」和「知識」，但不知道他會否同 意這個區分首先是個「知識」上「理論」上的區分？在現實生活上、在實踐上它 們往往可以相即不離。 「道德」與否，與「知識」無關，誠然；但在現實生活 中學習知識、運用知識，或不學習知識、拒絕知識，卻有「道德」與「不道德」 之分。「道德」與「知識」在概念上不同，誠然，但方先生在維護他本人的道德 信念時，不也進行著「道德」「知識」上的概念分解嗎？方先生說「批評他人」 是道德行為，不知是否亦為一「知 識行為」？若否，則受批評者可能只接收到 你的情感和「霸道」，卻還是不知就裡。若為「知識行為」，則這種理性的討論 顯然也不只是閒議論，而是就事論理，以理服人。正是這種太著意於「道德」和 「知識」的「 不同」，使方先生有了這種判斷：「實踐是有價值的，不會因知 識錯誤而減少其價值」，誠然誠然。「道德」不來自「知識」，這是成立的。但 不知一個政治領導者完全缺乏政治、經濟的「知識」，做出了他自己以為是發乎 良? 儐漕M定，卻令得社會蒙害，政策混亂，這又是否真的非常「道德」而與「 知識」無關？「道德」不來自「知識」，誠然； 但「知識」卻可以是「道德」 所要求！政治家有「道德責任」去把握政治經濟的「知識」，明知自己沒有成事 的知識而其他人有，只有自以為的「良知」 ，卻要做救世者，這樣「道德」嗎 ？醫護人員有「道德責任」掌握和推進醫學「知識」， 這應該是道德的吧？ 其次，說『「善」、「 仁」等的哲學討論，其實都是遠離道德』，這是不知類 的批評。道德不是哲學，誠然。哲學只是理性反省，自己不是道德、藝術、政治 、文化，但好像從來未聽過有人剎有介事地說「哲學遠離藝術政治文化」。顯淺 地說， 道德和哲學性質不同，但亦不必互相排斥。即是說，我可以為我自己的 仁心良知進行哲學反省，甚至在行動時運用這些反省去引導澄清我的行動，這其 實可能亦是方先生所做的 事情，但這樣做似乎應該不會扼殺了方先生的仁心良 知吧，反倒可以使方先生更能清晰自己的價值觀， 負起向其他人曉以大義的責 任呢。哲學討論是否遠離道德，這剛剛好不是個「知識」的問題，而是個人實踐 的問題；哲學也許有其「 純理論」的部分，但哲學本身並不反道德，能否應用 哲學的反省於道德，這不是「哲學」本身可以負責的，若有人做不到這一點，這 應該是「 人病」，而非「法病」。相反，我卻可以想像有人由於受道德問題（ 若我們不要太快說這問題本身屬於道德還是知識）困擾而求助於哲學，哲學未必 能為他 提出任何使他心悅誠服的答案， 卻總會教他對本來的道德問題多了一分 「知識」上的理解，對於之前一些矛盾的想法和行為作出修正，或可引發他自己 確定的行動取向，這不也很有「道德意義」嗎 ？ 根據方先生的想法 ， 似乎我 們在道德實踐當中都不應該「 想得太多」， 難道想一想真的會闖禍嗎？「三省 吾身」不是也「想」得很「應該」嗎？這些想法，無論是否就是哲學反省，但起 碼道德反省卻可以而且應該（道德不要求我們弄清楚自己的價值嗎，這不是道德 責任嗎？）運用哲學的方法和概念。 看來方先生最大的問題可能是弄不清宋明儒「本體」和「工夫」的分野，亦不「 知道」王守仁「知行合一」的意思。 方先生論「知行合一」，說：『要實踐過 才叫「知道」，沒有實踐過，不算知道。一實踐就知道，一知道就是實踐。所以 「仁」「善」是要做的，不是要論證的。』這裡明顯地是偷換了王守仁的意思， 知行合一的「知」是知是知非的「良知」，根本不是方先生上文一直所說的「知 識」，與論不論證根本完全沒 有關係。方先生一直刻意區分「道德」與「知識 」，為甚麼在儒家的學問（儒家學問應該不只是「知識」吧？！）上卻胡塗起來 ？況且，「知行合一」是說良知「本體」、知行「本體」，但用「功夫」則在「 致良知」：若不是先有知是知非的「良知」，如何能「致」？不「知」（良知） 而行， 是冥行妄作，「無心為善，雖善不賞」 ，這當然不是方先生的意思，同 情地理解，方先生其實承認人必須有一真實的「善心」才能實踐道德。這是守仁 「知是行之『始』，行是知之『成』，知是行的『主意』，行是知的『工夫』」 的 意思，能分「始」分「成」，那不是有了「先後」嗎？但那是概念的先後， 而非實踐上的先後。方先生說 要「做」過才「知」，要「行」過才「知」，要 「孝」過才知「孝」，這些說法若不比附王守仁的話有其道理，但不可說得過份 ，不知方先生是否醫護人員，「救」過沙士病人沒有，所以才明白救沙士病人是 「善」？孤兒永完不能明白「孝」嗎？「行」過才「知」，這是人生的體驗；「 知」了導「行」，是 道德。兩者當然並非截然區分（我們不應該有過份二分的 習慣），乃「知行常相須」之意，是相輔相承的。但絕對不可以前者「否定」後 者。 重視踐覆而被朱子評為「空疏」的象山也說過：「先講明，後踐履。」 最 後，有趣的是，方先生說道德與知識不同，知識才是先知後行的。這類說法不能 大而化之；隨便舉些例子：若沒有真正游過泳的人，不能說自己「知道」如何游 泳吧；相反，若不「知道」為何要孝順，只是隨順習俗去供養父母，應該說不上 「道德」吧。 Jason Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.