香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

論康德之定然律令底三程式及其例證  劉桂標

(三)第一程式及其例證之分析


 (1)第一程式之意義


    如上節所引，康德將定然律令第一程式的意義陳述得最清楚的一
段說話是：


    「你應當只依那種格準，即由之你能同時意願它『必應成為
一普遍法則』這樣的格準，而行動。」[19]


    另外，亦如上節所言，此程式之意義，以一般知性概念而言，是
從形式的角度說明定然律令具有意志底形式之單一性。


    不過，康德講述第一程式時，為了將定然律令具普遍性這個特性
的意義講得清楚準確，他自己選用了一些專門的術語來配合，這些語
辭的用法我們必須指出來以了解他的用意。


    首先，我們先說他所用的「格準」（maxim ）及「法則」（law
）二詞。他對二詞之解釋如下：:


    「一個格準是行動底一個主觀原則，而且必須與客觀原則，
即實踐法則，區別開。格準含有這樣的實踐規律，即此規律乃是
為理性依照主體底種種情況（常是他的無知或他的性好）所設置
者，因此，格準是『主體所依之以〔實際〕行動』的原則；但是
法則是對每一理性存有皆妥當有效的客觀原則，而且是理性存有
所依之以『應當去行動』的原則，即是說，它是一律令。」[20]


    格準是有限理性存有（人類）行動底主觀原則，亦即我們自己實
際行動所依據之原則。至於法則，卻是有限理性存有（人類）行動底
客觀原則，亦即我們應當去行動所依據之原則，這種原則完全依理性
而作出，對一切理存有皆有效（即具普遍性），因此，亦可稱為普遍
法則。由於我們並非無限的理性存有（上帝），我們的意志常受性好
的影響而不能完全依理性而行動，因此，我們的格準往往不符合法則
，不能具普遍性。因此，真正的道德原則（定然律令）必須強制我們
去使我們的格準與法則相符合。


    其次，康德用「意願」（will）一詞，有極重要的意義，不能忽
略，否則對第一程式的意義便不能完全了解。這詞與康德之另一用語
「思議」（conceive）有很密切關係，必須連帶一起解釋才徹底明白
。依康德，「意願」及「思議」二詞俱指理性的使用，然而卻有完全
不同的目的，前者是依實踐的目的而使用，但後者卻依思辯的目的而
使用。在上面引述的康德對第一程式的陳述中，他用「意願」一詞，
很明顯，是要突出道德原則之普遍性並非依思辯的目的而成，而是依
實踐的目的而成。


    康德在這裏的說法，我們初看或許會覺得過於細微而無必要。然
而，如果我們仔細反省的話，卻覺得他的講法是必要的。因為，單單
說道德法則具普遍性，這尚未是它的本質意義，一般的自然法則亦具
普遍性，但它們並非道德法則。所以，要將自然的普遍法則與道德的
普遍法則區別開來，我們必須如康德那樣，使用「意願」一詞加以識
別──能意願到的普遍法則才是道德法則，否則，便只能是自然法則
。或者，我們可以說：自然法則只具有自然的或思辯的普遍性，唯有
道德法則才具有自由的或實踐的普遍性。具有後一種普遍性，才是定
然律令的本質意義。


  (2)例證之意義


    在講出第一、第二程式之後，康德都提出它們的例證（illustr-
ations，又可譯為舉例說明）。其實，這裏所謂「例證」，依傳統邏
輯的用語，其實就是一概念之外延意義（extensional meaning ，即
一概念之意義之應用範圍，亦即一概念所指涉的事物）。一般而言，
概念的外延無窮無盡，所以，對一概念之外延意義加以說明，除了舉
一些實例外，還往往會對它的外延加以分類來說明。這裏，康德就是
應用了這兩種方法來說明定然律令的外延意義。他除了隨意的舉了自
殺（committing suicide）、作假諾言（making false promise）、
不發展個人材（not developing one's talents）及不幫助別人（
not helping others）這四個實例〔案：康德的舉例全部以反面的方
式來講，其實義為禁止自殺、禁止作假諾言、禁止不發展個人才能及
禁止不幫助別人等。至於他為何這樣講，我們且留待下文討論。）之
外，他還將定然律令區分為四大類，依他自已來說，就是四類義務之
區分：對己之完全義務（perfect duties to oneself ）、對人之完
全義務（perfect duties to others）、對己之不完全義務（　　　
imperfect duties to oneself ）及對人之不完全義務（imperfect
duties to others）。


 (3)義務原則之分類


    我們先講康德之以分類的方法來說明定然律令之外延意義。這裏
，康德以義務之分類作為定然律令之分類，其用語實犯了含混的毛病
。嚴格來說，定然律令之分類即是道德原則之分類，而非義務的分類
，因為所謂義務者，僅指依定然律令（道德原則）所推演出的行動，
這與行動所依據的原則是完全不同的事物。然而，康德卻沒有分清楚
原則與行動之區別，容易令人產生不必要的誤解。


    依此，康德所云的「義務的分類」，其實應是「義務所依據之道
德原則之分類」，我們可簡稱之為「義務原則之分類」。康德自己其
實能夠意識到義務與義務原則這兩者的分別的，所以，他在舉自殺等
四個實例當中，他的討論重心重在這些行動所依據的原則，而非行動
本身。但是，為什麼他沒有將兩者用準確的術語分辨過來﹖據筆者之
看法，這很可能是因為他的分類是採用當時的一個流行之分類改良而
成，這個分類只是對義務進行的分類，康德自己的分類雖與前者在性
質上有極大的差別──他講的是義務原則而非義務之分類，但他卻沒
有將兩者這個根本的分別講出來。他自己這樣說：


    「我們現在要舉一些義務，採取通行的分法把它們分為對己
和對人的義務以及完全和不完全的義務。」[21]


在這句說話底下，他又有註云：


    「讀者在此應注意：我要保留義務底分類在一將來的《道德
底形上學》中去討論；因此，我這裏所給的分類只是一個隨便的
分類（隨便分之以便去安排我所舉的例）。此外，一個完全的義
務，我意指是一個『不許在徇性好中有例外』的義務，如是，我
不只有外在的完全義務，且亦有內在的完全義務。這與一般學者
們所採用的此詞之用法相反；但在這裏，我不想去證成它，因為
它是否被承認，對我的目的而言，是不相干的。」[22]


    根據這兩番說話，我們可看出康德對義務原則的分類的幾個重點
：


  (1)康德的分類與當時通行的分類之區別


    他承認他的分類是採用當時通行的分類而成，但嚴格來說他只是
採用了通行分類的名稱及其部分意義，他自己的分類其實與舊分類有
頗大的不同。當然，最大的不同，如我們上面所說，應該是康德以前
的通行的分類是義務的分類，而康德自己的卻是義務原則的分類，只
是他沒有明白講出來。他只強調其完全義務與通常的完全義務之分別
在於前者不只是一種外在的義務（此即通常所說的「對人義務」），
而且亦同時是一種內在的義務（此即通常所說的「對己義務」）。


    這裏，我們必須補充一點才明白康德的說法的意思：康德以前的
完全與不完全義務之區分，端在於前者是「為外在的法則所強制的義
務」，而後者卻是「不能為外在法則所強制的義務」，至於所謂「外
在法則」，其實就指社會上的法典，因此，完全義務只是一種外在的
義務（對人義務），因為法典對一個人怎樣對待自己是沒有強制性的
。康德雖大致同意上述區分的標準，但是，他對於所謂「外在法則」
卻另有解釋，以致他所謂的完全義務不單只是一種外在的義務（對人
義務）之原則，而且還是一種內在的義務（對己義務）之原則〔案：
此點在下文第(3)點再詳細討論）。


  (2)《道德底形上學之基本原則》與《道德底形上學》的主旨之不同


    康德說自己「要保留義務底分類在一將來的《道德底形上學》中
討論，因此，我這裏〔筆者案：指《道德底形上學之基本原則》一書
裏〕所給的分類只是一個隨便的分類（隨便分之以便安排我所舉的例
）」。對於康德這番說話，如果不了解他所寫的《道德底形上學》及
《道德底形上學之基本原則》二書的主旨之不同，便不能了解他的意
思，所以，筆者嘗試說明如下：


    康德之《道德底形上學之基本原則》一書較早寫成，它主要分析
道德的基本原則；《道德底形上學》一書較晚寫成，它主要依據前書
所分析出的道德的基本原則而推演出一些具體的道德行動，亦即義務
。所以，對於義務的分類康德說要在後書中討論，而在前書中所講的
分類，康德說是「隨便的分類（隨便分之以便安排我所舉的例）」，
依我看，其實義是指他只從義務原則而非義務本身作出隨意的分類，
目的只在於從外延角度來說明定然律令。


 (3)康德對義務原則的解釋


    康德對義務原則之分類以完全及不完全義務原則之分類與通常的
義務分類分歧最大，而對己對人義務原則之分類則與通常的義務之分
類大體相若。所以，對於後一種分類，他沒有任何正面的解釋，不過
，從他下文所舉的實例中，其意思亦不難把握：對己之義務原則指以
自己為行動所施及的對象的行動原則，例如關於自殺的原則中自殺這
行動是施於自己而非他人的；對人之義務原則，則指以他人為自己行
動所施及的對象的行動原則，例如關於作假諾言這原則中，作假諾言
這行動是施於他人而非自己的。


    對於完全與不完全義務原則之分類，由於與通常分類很不同，所
以康德自己提出了一些解釋。不過，在上面引文的註釋中，康德的解
釋頗為含混，遭受許多學者的質疑。他沒有界定不完全義務，只界定
了完全義務，他說後者「是一個『不許在徇性好中有例外』的義務」
，這樣，許多學者便推斷他的說話意含「不完全義務是一個『可以在
徇性好中有例外』的義務」。於是，學者每每對康德之說加以非難：
義務必不能在徇性好中而有例外，否則，它便沒有強制性，便不是義
務了，所以，康德對不完全義務之了解出了問題。


    其實，依筆者之見，康德的了解不算錯，只是意義不夠完整，故
引起學者的批評，如果我們將他的解釋的完整意義說出來，便可以避
免了不必要的誤解。首先，我們先將康德對完全與不完全義務原則之
區分標準加以說明，依康德對四個實例的討論及最後對義務分類之總
結，兩種義務原則之區別是很清楚的。他在最後總結中說：


    「以上所舉，是許多實際義務或至少為我們所認為是實際義
務中的幾項，這幾項義務顯然依我們所已設置的一個原則而成為
兩類。……（以下略去中譯者之案語）……我們必須能意願：我
們的行為之格準必應成為一普遍法則。這一義乃是一般說來的行
為之道德品鑒之法規。世間有某些行為是屬於這樣一種性格的，
即：它們的格準不要說我們意願其必應成為一普遍的自然之法則
為絕無可能，甚至想（或思議）其是如此，亦不能無矛盾。在另
一些行為上，這種內在的不可能性是並沒有被發現，但是『要意
欲它們的格準必應升至一自然法則之普遍性』，這仍還是不可能
的，因為這樣一種意欲必與其自身相矛盾。我們很容易看出：前
者沖犯了嚴格性或剛性的（不可移易的）義務，而後者則只是沖
犯了較鬆弛的（有功效的）義務。」[23]


    從這段說話來看，我們可清楚看出，康德肯定一切義務的原則，
無論是關於完全義務的或者是不完全義務的，都必須具有實踐的普遍
性，即我們必須能意願其格準成為普遍法則。兩種義務原則之分別僅
在於：作出違反義務原則的行動原則不單不具有實踐的普遍性，而且
亦不具思辯的普遍性，即我們不單不能意願，而且不能思議其格準成
為普遍法則；違反不完全義務原則的行動原則卻只不具有實踐的普遍
性，即我們只不能意願，但卻能思議其格準成為普遍法則。據此，現
在我們可準確地指出康德對此二義務原則之分類與通常之義務之分類
之主要不同，唯在於前者所講之完全義務原則所受強制之外在法則指
自然的（思辯的）普遍法則而非後者所講的外在的法典。


    如筆者的分析不差，則上面提到康德以「『不許在徇性好中有例
外』的義務〔案：應指義務原則〕」界定完全義務便可以了解，雖然
康德所講的意義不甚完整。康德這裏所講的「徇性好」其實指思辯理
性依自我貪戀原則而追求人的性好上的滿足，因為這種追求是人之自
然本性，故亦有自然的普遍性，而完全義務既指那些受外在法則（普
遍的自然法則）所強制，故說它不許在這方面有例外（亦即對一切作
為有思辯理性的存有之人類而有效）。當然，從完整的觀點來看，我
們須更進一步補充說：完全義務不單不許徇性好而有例外，而且亦不
許依實踐理性而有例外，因為凡義務都必須合符實踐理性。


    至於不完全義務原則之定義，筆者同意，其實亦可自完全義務原
則的上述界定推演出來，即它可被界定為「可以『在徇性好中有例外
』的義務〔案：應指義務原則〕」。不過，這裏所說的可以有例外，
是說若單依思辯理性來思議這種義務原則，因為它不為外在法則（自
然的普遍法則）所強制，所以才可以有例外，然而，這並非真正的例
外，因為理性存有並非以思辯理性，而是以實踐理性為義務原則之最
後判準，故若依實踐理性來看，意願違反這原則之行動原則為實踐的
普遍法則並不可能，故亦不能真可以有例外。


		 <     註      釋     >


19. 《原則》p.54─55。

20. 《原則》p.54之註語。

21. 《原則》p.55。

22. 《原則》p.55─56之底注。

23. 《原則》p.58─59。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.