陳成斌(香港大學哲學系碩士研究生) 道德命題一定是主觀的價值判斷？ --回應張五常的《經濟解釋(卷一)•科學說需求》 　　經濟學和倫理學【註一】真的是互不相干嗎？我不準備在本文直接討論經濟 學和倫理學有甚麼關係，但我想討論經濟學家對道德的一個錯誤想法。這個錯誤 的觀點就是：道德命題一定是主觀的價值判斷。從此一觀點出發，他們認定倫理 學和經濟學互不相干。由於香港大學經濟與金融學院前院長張五常在他的《經濟 解釋(卷一)•科學說需求》中曾對這個問題作較詳細的討論，而他對此的論點又 與一般經濟學家相若，因此本文的目的便是以他在《經濟解釋(卷一)•科學說需 求》內的理論作為經濟學家對道德命題的典型看法而作出評判。 　　經濟學家不會以為只有道德命題是主觀的價值判斷(比方說，政治命題也可 以是主觀的價值判斷)。可是，他們卻以為道德命題必定是主觀的價值判斷。張 五常的話可視為這種看法的「經典」。他說： 　　「我在前文說過：競爭的準則決定社會的經濟運作。但在有關『準則』的事 情上， 一些屬於經濟學內的分析，另一些則屬於主觀、倫理的問題，與客觀的 理論分析扯不上關係。這二者必須清楚地加以區別。。。但哪一種準則是好是壞 ，或對社會福利有何好處，則是倫理或價值觀念上的事了，與客觀的分析無關。 。。什麼是好是壞，只有個人的價值觀（value judgement）才能判斷，或只有 上帝才知道。。。這是因為好與壞，喜愛或厭惡，是不能以科學分析來達到客觀 的同意」(頁九十七至九十八)。 　　在以上一段話裡，張五常以為倫理的問題是主觀的問題。另外，他在前言中 也說倫理問題是「好不好」的問題，而經濟問題則是「為甚麼」的問題(頁十九) 。以下的演繹論證能將他的思想綜合起來表達清楚： (1)：道德問題是主觀的價值判斷 (2)：經濟問題是客觀的分析 (3)：若x 問題是主觀的價值判斷，而y問題是客觀的分析，則x 問題不會和y問 題有關 (4) 因此，道德問題不會和經濟問題有關 　　這個是一個對確(valid)的論證，但我不以為這是一個健全(sound)的論證。 因此，我不以為我們能由(1)至(3)推出(4)這結論。我不以為此論證能成立，因 為我認為(1)至(3)都是錯的。但由於篇幅的關係，我在這裡只會集中討論前提(1) 的錯誤【註二】。 　　甚麼是主觀的價值判斷？張五常說，他既以為「大家對主觀現象的認同，是 莫名其妙地容易一致的」(頁二十八)，但卻也有「大家是因為價值觀相同而同意 ，不是因為客觀的分析而同意。」(頁九十九)之語。或許以下的一段話更能將他 的思想表達清楚：「我可以表達我的價值觀，其他的人同樣可以表達，但誰的價 值觀比較正確，比較可取，就只有天曉得。價值觀的訓練是不須有分析的訓練的 。。。這是因為好與壞，喜愛或厭惡，是不能以科學分析來達到客觀的同意」 (頁九十九)。從以上的引文可見，他認為主觀的價值判斷至少有兩個要點。第一 ，主觀現象的共同性沒有理性基礎，換言之，所謂主觀的價值判斷是「相對」的 ，不如客觀分析那麼「絕對」。第二，主觀的價值判斷不能以科學方法或客觀分 析達到一致的結論。 　　既然他認為主觀的價值判斷有以上的兩個特點，而且他又認為道德問題是主 觀的價值判斷(前提(1))，那麼他應該會同意以下兩句關於道德的描述： (A) 道德一定是相對的。 (B) 道德不能用客觀的方法分析。 　　我並不會在此討論張五常對主觀價值判斷的兩點理解是否正確。接下來我準 備回應的，是究竟道德是否和張五常認為的主觀價值判斷一樣。換言之，我準備 討論命題(A)和(B) 是真是假。我認為，(A)和(B)都是假的論斷。 　　先討論命題(A)。很多人可能會以為道德是相對的，因為他們總覺得對與錯 沒有一定的標準。 關於道德是否一定相對，我曾為文討論過，Daniel M. Hausman 和 Michael S. McPherson 合著的Economics Analysis and Moral Philosophy ( 中文可譯作《經濟分析與道德哲學》)更有詳細的反駁【註三】。 簡言之，要問道德是否一定相對，可從「何為道德相對主義」開始著手。基本上 ，道德相對主義有兩種。一種是社會風俗的道德相對主義；另一種是個人的道德 相對主義。社會風俗的道德相對主義是說，當一個社會(或風俗習慣)認為某事情 是對的時候，那事情便自動地成為對的事情。也就是說，道德標準取決於當地的 風俗習慣。個人的道德相對主義是說，當一個人相信某一行為是對的，那行為相 對他而言便自動是對的。仔細思考下，這兩種思想均有許多錯誤，其中最嚴重的 ，就是自我推翻。自我推翻的問題在於以下的情況：當有人宣稱所有道德命題都 是相對時，那麼「所有道德命題都是相對」這道德命題又是否相對？若果是，也 即有些道德命題不是相對；若果不是，則至少有一道德命題不是相對的，那就是 ：「所有道德命題都是相對」這道德命題。不論是那一邊，都顯示了世上有些不 是相對的道德命題。總結而言，道德不可能一定相對，因為若道德一定相對，則 「道德一定相對」這道德命題也是相對，如此則是自我推翻。 　　退一步而言，為甚麼道德是相對便因此與經濟學無關？比方說，道德若是相 對的，則沒有道德判斷是所有人都會同意。可是，經濟學裡的命題也不是所有人 都會同意的。如此，經濟學也是主觀的價值判斷了？經濟學家不能說道德與經濟 學無關了，因為兩者皆為「主觀」(前提(2)為假)？我提出這些反問是為了說明 一點：當我們說道德為主觀的時候，那些推論和結論(如倫理學與經濟學無關)往 往不是我們想像中那麼天經地義。 　　我不同意命題(B)，是因為我不同意道德一定不能有客觀的分析方法。甚麼 是客觀的分析方法？根據張五常的說法，科學分析是客觀的分析方法。我相信， 張五常會同意我說科學方法的基礎在於邏輯和經驗驗證，並且相信邏輯和經驗驗 證本身是客觀的分析方法【註四】。那麼，倫理學是否完全與邏輯和經驗驗證無 關的呢？我很難相信此點，因為現今有很多倫理學家皆以邏輯和經驗驗證作為處 理倫理學的基礎(其中一個例子是《經濟分析與道德哲學》)。我們不能夠說因為 道德牽涉人的情感所以不可能被驗證，因為即使如心理學等我們認為是經驗科學 的學科都有研究人的情感。很難驗證是一回事，不可能驗證又是另一回事。簡言 之，倫理學並非不能以邏輯和經驗驗證作為處理倫理問題的基礎。因此，若經濟 學家要說道德倫理不能有客觀的分析方法，他們便要從邏輯和經驗驗證方法以外 去證明他們的話。可惜，迄今為止我未見到有經濟學家對此提出他們的主張。 　　總結而言，本文說明了道德不一定是相對，也可能以客觀方法分析。換言之 ，在張五常所設的主觀價值判斷的兩個要點下，道德和主觀的價值判斷並不一定 是同一回事。誠然，經濟學家可以另外提出一些支持道德一定是主觀價值判斷的 論點，又或提出另外一些理由以證明經濟學與倫理學無關，但提出此等理由的責 任(the burden of proof)在他們身上。而我要做的，就是證明現有的(即張五常 的)觀點不能成立。我相信我已經做到。換言之，我們不能說前提(1)「道德問題 是主觀的價值判斷」為真。既然我們不能推論出前提(1)為真，那我們就推論不 出「前提(1)至(3)為真，因此結論(4)為真」。因此，我們不能從以上的推論得 出「道德問題不會和經濟問題有關」這結論。 初稿寫於二零零一年八月四日，麥迪遜城。 完稿於二零零二年四月三日，香港大學研究生堂。 註 釋 一：在倫理學中，有些人會將「倫理」、「道德」等詞語嚴格分開。但由於本文 的重點不在談論倫理學本身，因此我不會對這些詞語作嚴格的分類。反之，我會 將諸如「倫理學」、「道德哲學」、「道德問題」等當成是同義詞交換使用。 二：在演繹論證的系統內，「對確的論證」是指若此論證之所有前提為真，則此 論證之結論必為真。至於「健全的論證」，是指此論證的所有前提均為真，並且 此論證是一對確的論證。從以上的話可知，健全論證的結論必為真。若有人要證 明一論證的結論不是在此論證內必為真，則他需要證明此論證不是健全的論證。 要證明不是健全的論證，則要證明此論證中不是所有前提均為真，或此論證不是 對確的論證。基本上，我在這裡的工作是要證明張五常的論證中不是所有前提均 為真。要達到此目的，我只要證明當中至少有一個前提不是真便可以了。換言之 ，證明所有前提均為假不是我在這裡必須做的工作。 三：我的那些文章分別為〈略談道德〉、〈略談道德相對主義〉和〈寫在兩篇「 道德文章」之後〉而Daniel M. Hausman 和 Michael S. McPherson 則在他們的 合著《經濟分析與道德哲學》第一章談及道德與道德相對主義。 四：我特加此一按是因為像張五常對科學的看法(主要在第一章)並非惟一的科學 觀。比方說，湯瑪斯•庫恩(Thomas Kuhn) 不會以為科學是如此客觀的。庫恩喜 歡用歷史而不是邏輯來看科學。基本上，我們會將庫恩的思想稱作「歷史科學主 義」，並將之與「邏輯實證論」對立起來。張五常在第一章提及的卡納普便是邏 輯實證論者。我相信張五常的科學觀較近邏輯實證論那一邊。事實上若他持歷史 科學主義，恐怕也不會以為科學是客觀並且容不得倫理學。有了以上的概念便更 能明白他以為經濟學作為一科學是甚麼意思。 參考書目 陳成斌 (二零零一年)，〈略談道德〉， http://www.myfreshnet.com/BIG5/literature/li_alternative/100004611 陳成斌 (二零零一年)，〈略談道德相對主義〉， http://www.myfreshnet.com/BIG5/literature/li_alternative/100004611 陳成斌 (二零零一年)，〈寫在兩篇「道德文章」之後〉， http://www.myfreshnet.com/BIG5/literature/li_alternative/100004611 張五常(二零零一)，《經濟解釋(卷一)•科學說需求》。花千樹出版有限公司。 香港。 Hausman D. & McPherson M. (1996), Economics Analysis and Moral Philosophy. Cambridge University Press. United Kingdom. Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.