香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

人人皆可成基督？－－從道德實踐的觀點比較儒家與基督教的人性論
劉桂標博士（香港中文大學哲學系兼任講師）

〔作者案：本文為作者在二ＯＯ二年八月十日下午三時至五時半，出席由香港人
文哲學會與新亞研究所所會合辦「儒家與基督教對話」座談會的講稿，原本講座
由三位講者分別從本體論、工夫論與人性論三方面進行儒、耶兩家對話，我負責
的是人性論的一方面。會後，作者曾對原稿作出了相當程度的整理和修訂，然後
才交由《人文月刊》全文發表。〕

引論

主持，各位先生，各位女士：

　　大家好！很高興今天能夠出席這個「儒家與基督教對話」座談會！在展開討
論之前，講者先交待一下自己的立場。坦白來說，我自己一直有研究儒家哲學，
但對於基督教哲學或即神學，雖然也很感興趣，但卻沒有做過什麼研究，故此，
今次座談會我其實算不上是個很適合的人選。因此，作為講者兼今次活動的籌辦
者，這裏我需要對此稍作解釋。

　　其實，在香港同時研究基督教與儒家的學者有不少，然而，就我們所認識的
來說，幾乎全部有關學者都是基督徒。這點我以為不難解釋：身在香港的中國人
，或多或少對我國主流思想──儒家都有所認識；故此，研究基督教的學者中，
同時從事儒家哲學的研究，是不太困難的事情。可是，相反來說，由於基督教是
外來文化，故此，研究儒家的中國人，很多都只對基督教有表面的認識，而沒有
深入的研究。不過，作為座談會的主辦者，我們覺得如果講者全部都是基督徒的
話，在人選方面是不夠完備的。俗語有云：「屁股決定頭腦。」意即：人的屁股
坐在那一方，便往往決定他的頭腦往那一方想，這是人之常情。因此，我們覺得
，講者如果全部都是基督徒的話，那麼，他們很可能會有一些東西會看不見或者
有所忽略，這也就是我們堅持今次座談會要有非基督徒講者的原因，而我也只好
硬著頭皮，以講者的身份在這裏濫竽充數。希望大家對此能多多包涵！

　　今次座談會，我們分為本體論（天道論）、工夫論和人性論（人道論）三個
環節來進行儒家與基督教的對話，我負責的是人性論部分。個人以為，這一部分
是儒家與基督教的學說分歧最大的地方。當代新儒家大師、吾師牟宗三先生對於
儒家與基督教的會通，曾提出當中一個最為關鍵的問題：「人人是否可以成基督
？」[1]依我看，這問題其實與人性論問題的關係最大，因此，比較儒家與基督
教的人性論，對儒、耶兩家的會通會提供重要的線索。

　　以下，我會從儒家較關心的角度，即道德實踐的角度來展開基督教與儒家人
性論的對話。當然，我的討論明顯是有限制的，因為，兩家人性論除了倫理學的
涵義外，還可以有宗教、形上學等等涵義，但限於我所負責的論題，也限於個人
的能力和學術水平，講者的未及之義和不足之處就有待在座的其他講者和高明來
加以補充和釐清。我會先概述儒家與基督教人性論的核心主張，然後，再從道德
實踐的角度，提出我對兩家學說的個人評價。

儒家、基督教人性論概述

儒家人性論概述

　　儒家較著重從道德的角度來看人的本性，其觀點一般稱為「性善論」。孟子
云：「人性之善也，猶水之就下也，人無有不善，水無有不下。」（《孟子．告
子上》）扼要來說，性善論的核心觀點，是主張所有人的本性都是善良的。

　　要注意，儒家性善論所講的「性」指人之理想的或即道德的本性，而非現實
的或即自然的本性。其實，儒家也承認人有自然的本性，當孟子與告子辯論的時
候，後者以為「食色性也」、「生之謂性」，前者亦沒有否認，只是以為這種可
善可惡的自然的本性，並非人之所以異於禽獸之處，並非人之最可貴之處，故不
以此言性。對於人的道德的本性，儒家也稱為「良知」、「本心」、「心體」等
。至於「善」，《大學》稱為「至善」，以西方哲學的用語來說，即是絕對的價
值，超越經驗意義的價值，不與經驗意義的惡相對；故此，亦可稱為根源意義的
價值。總而言之，依性善論的觀點，人的理想的本性是一切價值的根源，亦即道
德實踐的最終基礎。

　　依正統的儒家觀點，人的價值本性只是道德價值的內在的根源，道德價值還
有超越的根源，儒家一般稱為「天」、「天道」、「性體」等。《中庸》首章云
：「天命之謂性。」意即天所賦予給人的便謂之性，這裏所講的是道德價值的超
越的根源。儒家所謂的「天道」，並非一般經驗意義的實體，也並非基督教所講
的人格神，以現代的哲學用語來說，我們可稱為道德的形而上的本體。依儒者，
它與本心並非兩個獨立的存有，而是實踐上相即不離的、不能分割的，是一體的
兩面，這也就是儒家常說「天道性命相貫通」的意思。用現代新儒家的說話來說
，本體是「既超越而又內在」。由於儒家天道論並非講者發言的重點，故此這裏
從略。

　　依儒家，人的本性既然是純然至善的，那麼，在道德實踐上便會產生一問題
：「惡是如何可能的？」因為，在現實的層面，無人能否認惡的存在，如果人性
是善良的，那麼，人類為什麼會有惡的行為的產生？其實，對於惡的起源問題，孟
子時候已有解釋：「仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣！
故曰：『求則得之，舍則失之。』或相倍蓗而無算者，不能盡其才者也。」（孟
子．告子上）又說：「耳目之官不思，而蔽於物；物交物，則引之而已矣。心之
官則思，思則得之，不思則不得也。」（孟子．告子上）

　　據此可知，惡的出現，是由於人的善性受到物欲或即私欲的障蔽，而沒有充
分實現出來。至於人為何會受到私欲的障蔽，依儒家的理論，是由於人自己自由
的抉擇（依「求則得之，舍則失之」及「思則得之，不思則不得」等語的意思我
們可作這樣的理解，雖然儒家沒有西方哲學中的「自由意志」的用語及對此作明
確的說明）。因此，最終來說，惡的起源不在人的本性，而只是依附人性而起，
是在其之外，是人濫用其行動自由的結果。在這意義下來說，儒家所說的惡依
西方哲學的用語，只是一種「善的缺乏」，而並非真實存在的事物，沒有積極的
屬性。

　　另外，既然有惡的起源問題，便自然有惡的克服或即回復本性的問題。依儒
家，要去除惡行，必須通過人的自覺努力，這便是儒家所講的成德工夫。由孔子
講「忠恕之道」、孟子講「知言、養氣、不動心」、《大學》講「三綱領八條目
」，以及日後宋明儒者講「即物窮理」和「致良知」等等，都是成德工夫的逐步
深化和發展。當中，要與基督教作出比較，最得注意的有二點：1.成德工夫可以
完全將私欲克服，令人回復本有的善性，成就圓滿的人格或即聖人。宋明儒者常
常講「存天理，滅人欲」就是這個意思。要注意的是儒學並非禁欲主義，故此，
所謂「人欲」並非泛指人的所有欲望，因為欲望不一定是惡的，譬如說，人的性
欲不必是惡的，夫婦間的性行為便與惡無關。「人欲」指的是不合理的、妨害善
性實現的欲望，例如想對人作性侵犯的欲望，這種欲望才是要完全消滅的。2.成
德工夫盡其在我，不假外求，不須借助個人以外的其他力量。總而言之，我們可
以說儒家在去惡問題上是一種自力主義的觀點。如果借用傳統儒家的用語，她的
主張可以「人人皆可成聖人」一語來概括。

基督教人性論概述

　　相對於儒家來說，我們可說基督教較著重從宗教或超道德的角度來討論人的
本性的問題。所以，一般神學著作討論這方面的問題時，往往以人是被造物、人
具有上帝的形象、人有原罪、人有待上帝拯救等較具宗教涵義的論題來展開。然
而，為了方便從道德實踐的角度來進行儒、耶的人性論的對話，講者便不依一般
神學的陳述方式，而是對應上述儒家人性論的討論程序，概述基督教人性論的核
心主張。

　　首先，我們從道德價值的角度，討論基督教對人性的看法，是否可與儒家的
性善論相提並論？

　　其實，基督教對於人的本性是否純然至善，是沒有直接而明確的說明的，這
可以印證上面我們所說神學家關心的主要是宗教問題而非道德問題。不過，基督
教雖沒有明言，但我們可以從其主張引伸出其對此問題的看法。

　　依我看，基督教的人性論從大方向來說，也可以說是一種性善論的主張，即
以為人的本性是善良的。主要的理由有正反兩方面：

　　1.	正面來說，依基督教教義，人是上帝所創造的，而上帝是既全善且全能
的，因此，祂所創造的人的本性也應該是善良的。《聖經》中亦說人是按著上帝
的形象而被創造出來的。《聖經．創世記》第1章中說：「神說：『我們要照著
我們的形象，按著我們的樣式造人。使他們管理海裏的魚、空中的鳥、地上的牲
畜，和全地並地上所爬的一切昆蟲。』神就照著自己的形象造人，乃是照著神的
形象造男造女。」所謂「形象」(image)，依一些神學家的解釋，便是指上帝的
本性，當中包括理性、情感和道德意志等，因此，我們說作為被造的人類的本性
是善良的，是依教義而得出的合理的推論。

　　2.	反面來說，依基督教教義來推論，人性中不可能有不善的成份，因為人
是上帝所創造的，如果人性有不善的成份，則上帝需要對此負責，但全善且全能
的上帝不可能創造不善的東西。因此，人性不可能有不善的成份。故此，人性從
根本上來說亦應是善良的。

　　基督教既然亦主張人性本善，那麼，像儒家那樣，她必須回應惡的起源問題
。對於此問題，一般基督徒往往根據《聖經》的說法，主張惡是由於人濫用自己
的自由意志而作出的，因此，人類自己而非上帝須對惡負責。這裏，與儒家相同
，基督教亦不以為惡是人的本性，而只是依附於人性而起的外在的東西。因此，
像儒家一樣，基督教也認為惡不是真實的東西，具積極的屬性，而只是善的缺乏
，只是不能將善良的本性實現出來。

　　說到這裏，基督教對人性的討論與上述儒家的人性論似乎並無重大的分別。
然而，事實並不如此，因為基督教講惡的時候，往往連帶著「原罪」(original 
sin)一觀念來說。

　　「原罪」一詞不見於《聖經》，「人人皆有原罪」的說法始於中世紀神學家
奧古斯丁，但自宗教改革後絕大多數基督徒都接受這種說法。奧古斯丁根據《聖
經》失樂園的神話，以及部分經文，主張人類自從始祖亞當偷吃禁果之後，便全
部有了原罪。在漢語裏，罪與惡在許多脈胳裏是同義的，故此我們往往將「罪」
與「惡」連用而構成「罪惡」一詞。然而，在基督教，「原罪」或簡稱為「罪」
(sin)，此詞與「惡」(evil)一詞的意義是不盡相同的。根據神學家所說，罪與
惡的區別主要有以下兩點：

　　1.	惡不具普遍性與必然性，只是人類濫用自由意志而形成的個別行為的結
果，如果人正確使用自由意志，惡是可以避免的；然而，原罪卻是普遍的、必然
的，因為，依於「原罪說」，每一個人都有罪，或即人人都是罪人，而且，罪是
人類所不可避免的，只要是人，便必定會有原罪，無論人做些什麼事情或者不做
些什麼事情。

　　2.	惡只具道德涵義而不具宗教涵義，但罪卻不單具道德涵義，且具有宗教
涵義。據「原罪說」，原罪指神與人的關係的破壞，或即人類對於上帝的離棄。
接受「原罪說」的基督徒一般以為，人類之所以作惡，是由於不相信上帝，或者
以為自己可以和上帝相比，從而不再服從上帝。他們以為，由於離棄上帝，人才
會濫用自由意志，做出不道德的事情，即惡行。依此，我們可說原罪與惡相類而
層面不同，進一步可說，罪是惡的終極原因。

　　因為基督教有此「原罪說」，所以，在人性是善是惡的問題上面，她的看法
最終與儒家還是有著重要的差異。要對兩家人性論在名稱上加以區別，講者以為
儒家的主張可保留「性善論」的稱謂，因為此詞本來就是儒家的用語，而且此詞
能清楚將儒家主張人性本善的觀點表?出來。不過，為了要和基督教的人性論加
以區別，相對於基督教的觀點，我們可稱儒家的主張為「充分的性善論」（意即
主張人性本善，而人的善性可以充分實現出來）；至於基督教的觀點，可稱為「
非充分的性善論」（意即雖也主張人性本善，但人的善性卻因原罪而不可以充分
實現出來）。或者，像一些中國學者那樣，我們可稱基督教的觀點為「性罪論」
（意即主張人性本罪，或即在一義下人人皆有原罪的本性）。要注意的是，基督
教一方面主張人性本善，一方面又主張人性本罪（即人有原罪，不能充分實現人
的善良的本性），在義理上其實有不一致的地方，此義我們稍後再說。

　　以上講的是基督教如何交待惡的起源問題。以下，我們再說基督教如何交待
惡的克服問題。在這問題方面，基督教顯然亦與儒家有著重要的分歧。如前所言
，儒家以為，人憑著自覺努力，亦即成德工夫，是可以完全去除私欲，成就圓滿
的道德人格，亦即成為聖人，故此儒家的學說可稱為自力主義；如果借用傳統儒
家的用語，她的主張可以概括為「人人皆可成聖人」一語。然而，基督教卻一般
以為，原罪是不能單憑人的努力便可以去除的，必須信靠上帝，由上帝施恩典才
可以贖罪；有些宗派，例如加爾文宗，甚至主張上帝預定說，以為人的努力與否
與上帝的救贖無關，後者是完全由上帝所預定的。由於原罪是惡的終極根源，因
此，在這意義下，我們也可說惡是不能單靠人的努力而去除的，最終還須倚靠上
帝的力量，因此，在這意義下，我們可說基督教的去惡主張是一種他力主義。如
果對應儒學的用語，基督教大抵不能承認「人人皆可成基督」，而只可以說「人
人皆可成基督徒」。換言之，人類不可以成就圓滿的道德人格（成聖），上帝（
耶穌基督）才可以；在道德機能上，人與神是有著不可踰越的鴻溝的。這與儒家
的觀點?異，因為儒家以為聖人與天道是實踐上相即為一的，兩者只是分際意義
有不同（聖人是內在義的本體，天道是超越義的本體），而凡人與聖人只是境界
不同，只要凡人能努力，他亦可以成為聖人，達到天人合一的境界。

儒家、基督教人性論論衡

　　以上我們分別講述及比較儒家和基督教人性論的異同，下面，講者會從道德
實踐的角度，嘗試講講評價兩家人性論方面的個人意見。

　　如前所說，就大方向而言，儒家和基督教都可說主張人性本善，這種觀點，
在挺立道德主體的價值和尊嚴方面，有很大的成就。不過，如果我們上述的分析
不差的話，我們可以見到，兩種觀點實際上有著微細但重要的區別，從而可以在
理論價值上有不同的評價。

　　個人以為，相對來說，儒家的人性論較基督教的觀點（特別是原罪說）在理
論上為嚴密，較符合我們在道德實踐上的反省。反之，基督教的人性論，由於包
含了「原罪說」這種主張，便出現了一定的理論困難，與基督教的經典的原義和
整體教義有不和諧之處，這很可能就是此說即使在基督教的圈子裏亦曾引起頗大
的爭論的原因之一。

　　當中，正如前面所述，《聖經》本身便沒有明確表示出這種說法，明確提出
這種觀點的只是中世紀神學家奧古斯丁。根據手頭上的資料，講者知道奧氐提出
此說是以《羅馬書》5章12節的拉丁文譯本為據，但後者有誤譯，把「因為眾人
都犯了罪」誤譯為「在他之內眾人都犯了罪」，於是，奧氐便主張亞當一人的罪
遺傳給所有人類。[2]由此可見，奧氐的「原罪說」是在誤解《聖經》經文下的
產物，他的說法不必與《聖經》原義相符。

　　另外，如我們上面所說，根據基督教教義，一方面，神的本性是善良的，而
祂創造人類也是按照自己的形象，因此，人的本性在這意義下亦應是善良的；另
一方面，人類由全善且全能的上帝所創造，他的本性便不可能有不善，因為這樣
便須上帝負責。然而，「原罪說」主張人人皆有原罪，而原罪依上面的分析，可
說有普遍性和必然性。依此，我們實在難以將原罪與人性區分開來。這一點，我
們可以中國哲學作一對照來說明。依中國儒家哲學，人的私欲雖亦依附於人性而
起現，但後者並無普遍性與必然性，人可憑著自覺的努力（工夫）與將它完全去
除，故此它明顯不在人性之中；中國佛教哲學雖也以為無明是依附於佛性而起現
，但後者亦無普遍性與必然性，人也可借著工夫而將它滅絕，故此我們也可看出
無明並非人的本性。相反，基督教視原罪為人所共有且必有，人無法單憑自己的
努力而根絕，這就令我們難以將其與人性區分開來。因此之故，我們便不難理解
一些中國基督徒借用中國哲學的用語，逕稱基督教的主張為人人皆為罪人，或即
人人皆有罪性。[3]不難看出，基督教既說人性本善，又說人性本罪，而因罪是
惡的究極原因，故又可推論說人性本惡，這種觀點實在有其不一致之處。

　　最後，從道德實踐的角度來說，「原罪說」亦不符合我們在道德實踐上的反
省。第一，奧古斯丁的「原罪說」將惡說成是人自始祖亞當犯罪時遺傳給人類的
，這種遺傳學意義的惡與道德意義的惡互相抵觸，因為惡若是遺傳的，我們便不
須負任何道德的責任，因為凡是遺傳的都屬於自然的本性，與道德無必然的關係
。其次，即使神學家後來取消了罪惡的遺傳學上的意義，然而，由於他們仍堅持
原罪是人人皆有的，有普遍和必然的意義，這亦與我們的通常的道德意識相衝突
：因為倫理學上有一通義，就是道德必須預設自由，或者用倫理學的專門術語來
說，「應該」一詞的意義涵蘊著「能夠」一詞的意義，因此，沒有任何道德上的
善或惡是人所不可避免的；不可避免的善或惡與自由是相衝突的，根本便不可能
是道德意義的善惡。譬如說，我們不會說某人自然地死亡（例如病死）是惡，因
為他不可以選擇不死；相反，我們可以說某人遇到少許挫折便不顧家人而自尋短
見是不道德的，因為他可以選擇面對挫折而不是尋死。因是之故，原罪說將罪說
成是普遍而必然的惡，是惡的最後根源，無論人類做什麼事情或者不做什麼事情
，也無法根除，這就明顯與我們的道德反省相衝突，這種觀點實在難以言之成理
。

　　以上我們從惡的起源方面說明「原罪說」的不足，至於惡的克服方面，此說
的不足亦大同小異，我們只須扼要說明即可。依儒家，惡的克服須通過成德工夫
，而後者盡其在我，不假外求，這很符合我們在道德實踐方面的反省，因為惡是
求得捨失的，關鍵在於我們自己的自由抉擇。然而，依基督教的一般看法，成德
工夫只是助緣（加爾文宗甚至認為人的自覺努力並無助力，與離罪不相干），上
帝的思典才是決定的因素；但上帝是否對人施恩典，人自己是無法決定的，依此
，去惡不關乎人的自由，這就有違我們的道德反省。進一步來說，我們可說「原
罪說」將成德工夫的意義泯滅了，因為工夫之所以工夫，最重要的是它能令我們
實現我們的善性，或即為善去惡；現在，此說將工夫與惡的克服看成無必然關係
，甚至是不相干，這就將工夫的本義消除了，這種觀點實在與我們的道德反省格
格不入。

結語

　　今次的座談會，講者只是從道德實踐的角度，講述儒家與基督教在人性論方
面的異同，並且依我們的通常的道德意識，指出基督教的人性論（主要是「原罪
說」部分）相對於儒家的人性論來說，有其不足之處。有關的討論，在我一開始
的時候已經表明，是有一定的限制的，並非儒家與基督教的全面的比較與論衡。
譬如像前面所說，兩家人性論尚有宗教的、形上學的等等涵義，這是今次我的講
述沒有接觸到的。

　　另外，今次我講的內容，著重指出儒家在人性論方面比基督教優越的地方，
然而，這並不表示我以為儒家理論在所有環節上都比基督教理論優勝。事實上，
我以為，基督教亦有比儒家優勝之處。譬如說，對於人的生死問題，前者比後者
便有更深入、仔細的討論；又譬如說，對於依附於人性中陰暗的一面，基督教也
有比儒家更深刻和全面的反省……。但由於時間的限制，我的論述只能有所取捨
而不能全面兼顧。

　　其實，講者很同意牟宗三先生所說，「上帝是普世的」，「基督教不一定是
普世的」[4]，而依我所見，甚至儒家也不一定是普世的。對於超越者或即宇宙
最高本體，無論中西任何大教，固然會承認她是圓滿無缺的；然而，現實的的宗
派，無論古今中外，對超越者的了解和論述，許多時免不了流於牟師所言的「一
孔之見」──只是特殊的，有一定限制的觀點，往往只得到道之一隅，而不能盡
窺道之全豹。因此，個人以為，中西各大宗派都應該以客觀的、理性的方式多與
其他宗派交流和討論，一方面盡量別異同、辨是非，另一方面，應以和平的方式
來處理大家的分歧，求同存異，彼此互相尊重，這樣，才能達到真正的會通，才
能令大家對超越者有更全面而恰當的了解。所以，今次講者提出個人的看法，雖
然誠於己見，然而，卻不敢自以為是。我很希望其他了解儒、耶兩家學說的學者
，對於我的觀點能加以指點和批評，好讓我能夠自我提升和改進。

　　今天我就說到這裏，謝謝各位！

註釋：

1.據講者所知，牟先生的觀點，主要見於「談宗教、道德與文化──答臺大中文
系同學問」一文，載於牟宗三著《時代與感受》（鵝湖出版社，1986）。
2.此項資料是根據羅秉祥先生討論基督教人性論時所講而轉述的，見何光滬、許
志偉主編《對話：儒釋道與基督教》（社會科學文獻出版社，1998），p.491。
3.譬如說，溫偉耀先生便以「人性本罪」來概括新約的人性論，見其所著「『心
性之學』與新約人性論」一文，載劉小楓主編《道與言──華夏文化與基督文化
相遇》（上海三聯書店，1995）。
4.同註1。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.