香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 哲學典籍導讀(2) 《中國哲學十九講》牟宗三（續）　　英冠球 香港大文大學哲學系哲博士研究生 　　上次談到牟先生在《十九講》中以「縱貫系統」定性中國哲學之特質，又言 此「縱貫系統」之真理基礎乃在於與「外延真理」對揚之「內容真理」之上。本 期「哲學典籍導讀」將簡論「內容真理」說之意及其重要性，以作為對於欲進一 步理解《十九講》及牟宗三哲學者提供一點筆者自己的想法。正如上期所說的， 這「哲學典籍導讀」專欄為求簡短與平易，將不取深入的概念分解和義理陳構， 而只是以介紹和談論某些重要或易於引起誤解的論點為目的，故並不求周延涵蓋 ，敬請讀者親閱原書為正。 　　從第一講開始，《十九講》已提出中國哲學的「特殊性」的問題。因為人必 然受內在的感性生命和外在世界的環境所制約，所以，人固然是一有自由意志、 能反省、能自覺建立價值之實踐主體，然而實踐不可能離開這構成人的「特殊性 」的限制，而反要藉這「特殊性」而得表現。這所謂「限制」，亦即人的「有限 性」之所在。人可以不斷努力去超越、批判人有限的知性，和生活其中的「傳統 」，卻無法整個地擺脫限制。人總是首先已生活於種種特定的條件中、對人生宇 宙的基本理解中，從而探索人生宇宙的真理：「真理必須要通過這限制來表現， 沒有限制就沒有真理的表現。所以這個限制，它同時限制你，同時使你在限制之 中把真理體現出來。」（《十九講》頁9）這種想法與解釋學的觀點是相通的。 每個文化的開端都通過一個「通孔」去表現，這有「形而上的必然性」。但是， 這表現出來的「真理」若果為「真理」的話，則又必須能說明其「普遍性」何在 。這就是第二講的主題。 　　正如有人將人生看成是追尋事物真相以至宇宙終極真相的過程，西方哲學從 其源頭起便將「真理」的問題放在首位。古希臘哲學家追求真知（episteme）， 拼棄意見（doxa），正是為著真理不單被認為可以解決我們對宇宙人生的困惑， 而且本身就有自足價值的。在西方哲學史中，我們可以說，沒有一位哲學家不以 「真理」為其探究目的的（這包括把真理看成是對生命有利的謬誤的尼采），並 且當中有不少哲學家建構了反省真理基礎的精微理論。 　　同樣地，如果中國哲學作為一種有重大意義的智慧傳統並不是虛有其表的話 ，則其立論的真理宣稱（truth-claim）便必須要真能清楚地以哲學方法說明或 展示出來，其真理性必須能被相應地證成。這不是要滿足純粹機巧性的哲學思辯 興趣。雖然中國哲學的歷史中並沒有對真理問題作顯題化的哲學分析，但既然其 學問也是對人生宇宙真相真理的把握，則今天我們便應該為其學問提出一真理理 論，以為我們更充分把握中國思想義理的特殊意義和實踐精神提供把柄，並為我 們重建其哲學理論提供基礎。事實上，牟宗三先生便作出了這個嘗試。 　　但是，事實上西方「現代哲學」傳統（這裡主要指從笛卡爾以降至德國觀念 論為止的一段歐洲──包括英國──哲學的發展過程）中兩種主要的真理觀都與 中國哲學的思想有很大差距。經驗主義以為我們一出生便是一塊白版（tabula rasa），對世界的認知完全建築於非情感的、無價值意涵的、後天的感官經驗的 累積上；而理性主義者則以為理性思辯能產生有關世界的必然性知識，形上學的 問題可透過理性思維而得解決。由於對人作為「認知主體」的特殊理論定位，「 現代哲學」以為認知是人類「經驗」的唯一來源，「經驗」只能是「感覺經驗」 ；而真理只能來自於感覺經驗或理性思辯。其他如情感、價值、境界、體驗等等 便都看成是「主體」主觀的投射，沒有真假可言。這便是事實與價值的二分。當 然，要以這種真理觀去理解中國哲學有關仁義、無為、逍遙、心性天道這些既不 能對之有「感覺經驗」，亦不能純從理性思辯、概念反省去強探力索的東西時， 便顯得有點無能為力了。 　　「中國哲學，從它那個通孔所發展出來的主要課題是生命，就是我們所說的 生命的學問。」（《十九講》頁15）這個「生命」既非只是感官觀察的對象，亦 非理性的天賦觀念。眾所周知，牟宗三先生的中國哲學詮釋系統引用了不少康德 哲學的內容以說明比觀；然而牟先生充份瞭解到康德對人類理性能力的理解不足 以說明中國哲學的觀點，是故他在詮釋中國哲學義理時則提出了其「智的直覺」 說、「內容真理」與「外延真理」的區分，以說明中國哲學「生命的學問」中的 真理概念。 　　當然，另一方面，對「現代哲學」的實證主義式真理觀之批評與扭轉在當代 西方哲學中可說是共識，當中以現象學和詮釋學的理論為最繁富（譬如最為人樂 道的海德格的真理觀，正是要把以上所謂「外延真理」的表象性思維放在次要的 地位上，指真理的源始現象乃藉此在而得展開的存有〔１〕；又例如謝勒的人格 主義的價值倫理學，更以對人格的情感活動作為其意向分析的主要內容，說明有 客觀意義的價值秩序乃價值感知的意向對象，其倫理學理論對釐清「內容真理」 的可能性上有很大的意義；至於伽達瑪解釋學對於諸如藝術真理的分析，對於「 內容真理」的合法性更是提供了很重要的說明），筆者以為當中實蘊涵了不少資 源可供我們用以重新詮釋中國思想之用。 　　回到《十九講》。「凡是不繫屬於主體（subject）而可以客觀地肯斷（ objectively asserted）的那一種真理，通通都是外延真理。」（《十九講》頁 21）外延真理包括形式真理與經驗真理，其基本性質是科學的，即將觀察者的觀 測條件所構成的影響減至最低。自然科學關心的是外在事物的物理性質，與觀察 者的參與無關（除非觀察者的參與直接影響了被觀察的對象）。內容真理則不同 ，它是「屬於人生全體（human life as such, human life as a whole）中的 那個真實性」（《十九講》頁24），「它不能脫離主體性（subjectivity）」（ 《十九講》頁26）。這意指內容真理是人生體驗所得的，或實即人生之體驗本身 。 　　內容真理的內涵不易在有限的篇幅中說明清楚，這篇導讀文章亦不可取代大 家對於原典文獻的閱讀。以下我只對於一種常見的對內容真理說的批評作出回應 ，亦算是對內容真理之意作出了一點說明。這一種批評很常見，有不少人常說， 中國哲學裡的東西我感覺不到，例如良知天理甚麼的，我根本體驗不到，這不就 是沒有嗎？你能向我證明其存在嗎？這種批評即使不說淺薄，亦實在是極易回應 的。不能說感覺不到，那真理便不存在，這在外延真理的情況也是一樣的。例如 一些會喝酒的人能夠不透過視覺、純粹只用味覺而區分開白酒和紅酒，但是不懂 喝酒的人則否。但是我們卻不能夠因為自己總是知覺不到白酒與紅酒在味道上的 分別便逕自說它們沒有分別。這種知覺須經一定時日的學習與訓練的過程才能掌 握到，不是可以單憑三言兩語傳授的。若你要求向你「證明」這種知覺的存在， 最好的方法是你親身去進入那學習與訓練的歷程。外延真理如此，內容真理亦然 ，例如我很享受古典音樂，然而你卻生下來已五音不全，完全感受不到古典音樂 的好處，反倒覺得每一首古典音樂好像都差不多，都是那麼嘈吵，並沒有表達甚 麼深刻的東西。你這種感受並沒有否定古典音樂的意義和價值，只是說明你未「 入乎其內」而已。同理，中學哲學的「生命的學問」對應的是人生的境界與體驗 ，這內容真理是不能外延化、對象化的，我們若把審美、道德、信仰等「經驗」 對象化、推出去而成為認知觀察的對象，則這些「經驗」的中心內容（即牟先生 在第二講中所說的「強度量」）便沒有了。這不是說我們不可以對「內容真理」 建立理論性的知識（否則所有中國哲學的討論豈不成為戲論？），對內容真理作 忠實的描述和反省；只是這等知識不可以取代第一身的感知而已。就好像我可以 花一生的時間向你解釋「紅色」的意思，但是若你從來沒有「紅色」的經驗（譬 如你是色盲的），則你到頭來還是掌握不到「紅色」的核心內容。內容真理是不 可對象化的、是第一身的、是實踐的，正是此意。事實上，中國人對於「真」這 個字的理解已透露了箇中深意，中國人所說的「真」，除了有指語句或判斷之真 假對錯之意之外，其實更首出更根本之意〔２〕乃在於指涉人之存在生命之真誠 （sincerity, authenticity）與否，意即，人之能否忠實於自身的生命，能否 做一個掌握自身人生意義的「真人」。與「真」／「假」相對的情況不同，這「 真人」的相反並非「假人」，而是「虛偽者」、「蒙昧者」、「未覺醒者」。這 亦顯示了中國哲學對內容真理的基本立場。 　　註釋： 　　[1]可參看筆者：《海德格的真相觀略論》，曾出版於《哲思》網上哲學雜 誌，後收於《人文哲學會》網頁： http://humanum.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp/Zhesi/zs9/tart2.htm 　　[2]例如《說文解字》：「真，僊（仙）人變形而登天也。」《注》說：「 此真之本義也。〔…〕引申為真誠。〔…〕耳目為尋真之梯級。」可見「真」之 第一義為「真人」，次引申為「真誠」，再次引申為耳目之官之所得。 Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.