香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 讀者來函:「人生的四個層次與現實主義思維」一文概念混淆不清 卓文浩 編輯先生： 拜讀貴刊九五年一月號（第十三期）中所載無隅君的文章後，與作者有不同的意見， 故來信就教。作者的文章題為「人生的四個層次與現實主義思維」，內容是對殷海光先生 的「人生的意義」一文加以闡述、評論和引申。我雖然並不以為殷氏的文章毫無缺點，但 是，我卻並不同意無隅君對殷氏觀點所作的批評。 無隅君以為殷氏的人生分層架構有四缺點：1.「人生事實上並無這樣一種發展過程， 人一生存便要同時面對生存問題與道德問題，並無所謂先後之分」。2.「價值層是應然的 層次，而下面三層是實然的層次……這是不同質的層次，不應放在一起」。3.「不能清楚 見到人禽之辨，從四層架構中，只見人是生物之一，動物之一，而不能明顯見到人與動物 本質上之分別」。4.「將道德理想放在最高層，看起來好像是下面三層更重要、更基本似 的，突顯不出道德價值比其他條件重要的地方」。 我對上述第一點的意見是：殷氏對人生層次的區分（分為物理層、生物邏輯層、生物 文化層及價值層）容或有不夠細緻、不夠清楚之處，但是人生應該由較側重物質層（現實 層）前進到較側重精神層（理想層）的理論歷程，卻大致符合我們在人生實踐中的反省。 其實，無隅君自己在該文中也主張人要從物質層升進到精神層的。 再說第二點。人生分層的理論既然符合我們在人生實踐的反省，我看不出為甚麼「不 同質的層次，不應放在一起」﹖除非，殷氏將物質層及精神層混淆在一起（譬如說，將物 理層等同價值層），這樣的放置才是錯誤的。 至於第三點，我的看法是：殷氏的人生分層的理論，正是要明人禽之辨，因為這種理 論可見出人不單是物質層的存有，而且是精神層的存有，這與其他的動物只屬前一層次的 存有是有本質上的區別的。這裡，我覺得無隅君對於一些概念的把握似不夠精確。譬如說 ，所謂人禽之辨，是指人與其他動物的本質上的不同，而不是如他所說的人與動物的本質 上的不同。又譬如說，本質是一事物之所以為該事物的特質，但我們說一事物有本質時， 並不排斥該事物與別的事物有共通之處，反之，當我們說一事物與其他事物有共通之處時 ，亦不表示該事物無本質。所以，我們說人是一動物，或人是一生物時，並不表示他沒有 與其他動物或生物不同的本質。 最後，我以為無隅君對於殷氏的第四點的批評，也是由於對一些概念（即「最基本的 、最高的、最重要的」這些概念）有混淆所致。當殷氏把價值層放在最高的層次時，並不 意指它不及其下三層重要，當然也不是相反說下面三層比這一層重要。物理層可說是人生 最基本（最底）的一層（於此可說它是人生的起點），價值層可說人生最高的一層（於此 也可說它是人生的終點），至於何者最重要，我們要視乎從何種角度看：如從終點看，當 然前者最重要，但從始點看，後者反為最重要。 　　　　　　　　　　讀者卓文浩 一九九五年四月十日 編輯先生： 謝謝讀者卓文浩先生對我在《人文》第十三期所刊載文章《人生的四個層次與現實主義 思維》提出的不同意見。現就卓先生的意見回應如下： 1.卓先生認為「人生應該由較側重物質層前進到較側重精神層的理論歷程，卻大致符合我們 在人生實踐中的反省。」不錯，現實人生的確是很多人都忘記了精神層的反省，只注重物質 生活，但這個現實情況並不是「理論歷程」而是「現實歷程」，我看不到人生為甚麼在「理 論歷程」上一定要先物質後精神。歷史上有人殺身成仁、捨生取義就是「先物質後精神」的 最佳反例。 2.卓先生又認為「看不出為甚麼『不同質的層次，不應放在一起』。」我也認為可以放在一 起，以對比出不同質的層次，但殷先生對人生層次的分層方式不是明顯地把人生分為不同質 的兩層，而是混淆一起成為四層，價值層也只是四層之一，更易令人混淆不清，所以我認為 不同質的層次不應如此放在一起。 3.卓先生又認為我在用「動物」、「本質」等概念時混淆不清。我承認在該文章中所用概念 有不清楚的地方，詞語用法並不嚴謹，卓先生的補充可以令這些概念更為清晰，這是我所同 意的。但我在該文主要想表達的意思是：「人是動物之一」「人是生物之一」這種生物學的 分類方式不是錯，而是不能說出人之所以為人的最重要的地方──人有道德心，人會做道德 行為，會分辨是非善惡，這種分別才是最重要的，而生物學上的分類在這一層次上便變得不 重要了。所以該文重點不在說明人與動物之共同點，而是說明人與動物的不同點。 4.卓先生認為殷先生將人生劃分四層的架構不表示下層最重要。此點其實在殷先生的文章中 並沒有明確表示。當然，殷先生是非常著重道德價值的，在他的文章中可以很明顯見到，但 他也很重視經濟生活，兩者也說成很重要。但從四層架構看，則明顯有一「先物質後精神」 的先後次序，由這種次序可引伸成為物質最重要的觀點。(殷文沒有明顯表達此意，我相信 殷先生也不願意如此說。)所以我在文中加以澄清分別，使不致產生不必要的混淆。但如要 說明人生的價值，就有必要肯定人之價值層，這就不是如卓先生所說，可從「起點」看或「 終點」看。這不是起點、終點的問題(其實我對「起點」「終點」概念所指究竟是甚麼並不 很明白)。重要的是為甚麼要作這樣的區分，前文既然要說明人價值層的重要性，當然就要 說明人不是生物性的存有那麼簡單，所以便不用卓先生「公說公有理」或「觀點與角度」的 觀點，而要偏重說明人的價值層。 無隅上 一九九五年四月十八日  Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.