香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 論魏晉玄學之三系(下) 岑朗天 《世說新語》：「王平之，胡毋彥國諸人，皆以任放為達，或有裸體者。樂廣笑曰：名 教中自有樂地，何為乃爾也。」(《德行第一》) 王澄、胡毋輔之以至阮瞻等人的任放，從今之角度視之，即浪漫藝術之放縱肆恣，而其 所效法者，正竹林名士(尤其是阮籍)之為。阮籍嘗言，禮教非為彼輩而設，可見到魏晉之際 ，「曠達」一系卓然而立，而「自然與名教之衝突」的課題，亦繼「言意之辨」和「孔老會 通」(5)成為魏晉名士關心的對象。 所謂「自然」，是指自然人性，尤其是人性內在的本真，所謂「名教」，是指外在的禮 數文化道德規範。魏晉知識分子最能體會這種內外對立的衝突，蓋與時代相關，如魏晉上承 漢之經學制度，世家大族多有其嚴謹之禮數要族中子弟遵守，但所謂漢之經學，其實並不能 契接先秦儒家的內在道德心性之學，轉而從氣化以至神秘經驗講一套「自然──超自然哲學 」。禮教喪失了內在的道德性，便成了外在的，純然是對人性的封限。此外，漢末魏晉的中 原劇烈政治鬥爭(由何進謀諸十常侍到司馬氏與曹氏鬥法爭權)，也容易令不甘同流合污的知 識分子在意識上與掌握禮制機器的殘酷統治者對立。如何在政治迫害中保存自我以至創造自 我，如何自由而不受拘束地過自己的生活，變成不得不與外在政治禮教勢力相對抗的問題。 知識分子採取近似藝術放縱任達，崇尚自由以至任性妄為的方式，正是在這內外對立，名教 (不自然之封限)與自然(人性本真)相衝突的相持結構中的自處待人之道。 究竟為何魏晉人實踐上接不上先秦道家，卻能在智悟上接？智悟的道家若不循先秦道家 實踐路數，為何卻發展出曠達任放之實踐言行？當中有否義理上的必然關係？這些都是甚難 回答的問題。然而，魏晉知識分子之稱為「名士」，確是在玄論可精，生活實踐卻往往一塌 胡塗的「曠達」一系上顯彰。(6) 世傳司馬懿與諸葛亮交戰，見亮羽扇綸巾，素輿獨乘，司馬乃歎諸葛君為真名士。身為 軍士家而能儒服風流，不落俗套，可稱名士，可見名士一格，乃在其能顯清逸之氣。清則聰 明，逸則脫俗，即不囿於固有成規而灑脫活潑，有溢出之神采。清逸的人自有才華，而且這 才華沒有受到禁制封限，反能自然流出，有解放和自在的姿態。魏晉的知識分子一般都帶有 這種名士氣，而且時人以這種氣質為知識分子應有的東西。「名理」系自審美上表現清逸， 清逸亦是品鑒中之上等；「玄論」系自玄思智悟上表現清逸，「曠達」系則直接在日常生活 和一般言行上表現此清逸。 大抵學問家、軍事家、政治家，上至君主貴族，下至一般士人，都可表現此逸氣，但既 為治學治世者，逸氣之表現，只是附麗其上而顯其事業之光輝，不！甚至可說，逸氣根本便 是其事業之光輝。名士氣，是才華才性才情的某種表現姿態，是人之才氣的某種狀態。玄思 跟品鑒，易與名士氣配合(或易助生名士氣)，無非在於觀照本身便是一種釋放，把事物從認 知結構和定見成規以至利害、理想中釋放出來，平齊以感以思，相關之主體才氣，便在這釋 放中溢出，表現為名士氣。但竹林名士之先，名士氣不成為知識分子赤裸裸的一種氣質，用 上文的話說，是仍常有附屬──附屬在正務學問之上，但自竹林起，下屆所謂中朝名士，卻 是逐漸不尚正務，不作治學，而光禿禿地表現這名士氣。由是，逸氣乃四無掛搭而只就其自 己而呈露，日常生活便是去表達此清逸之氣，名士至此，可算是「凸顯本質」了。 如前說，名士氣之赤裸化有其深厚之歷史因緣(見上文「自然與名教衝突」之討論)。義 理上言，亦見其要。在自然本真與外在偽飾禮數相對立的政治文化結構中，一切政務學問逐 漸不被信任，以皆難免與外在禮數及政治實踐發生關係故。知識分子之才華便傾向赤裸裸地 表現自身。竹林名士中尚有實學玄思甚精之人(如嵇康、向秀，阮籍也不太差)，但自阮籍故 意揚棄學問而立狂言怪行，效尤者眾。發展到後來，名士成了未必真能玄思治學，而只是拋 弄漂亮話頭的人。這是名士風格凸顯之後的流弊，「曠達」本不排斥玄思以至玄論，它勿寧 是玄論智悟而進於生活實踐的一種發展(由思辨而實踐)，但玄論如只是一種扯脫了先秦道家 實踐一路而孤離地被遙契的智悟結果，其用以實踐，又那能有效？(如玄論性質上是思辨的 ，則它在實踐上的無效，自是必然。)「曠達」一系在這種無效的徬徨中，唯有死抱著人自 身的自然才性氣性，讓此聰明才情純粹地奔溢放肆，「抵抗」虛無中的壓力。是的，「曠達 」一系，外在/歷史上是對著禮教之趨虛偽和政治壓迫而顯，內在/義理上則是對著實踐無據 無從，虛無感膨脹而生。魏晉玄學三系，有歷史上先後之連貫，亦有義理上之發展關係。 固然，歷史上之先後不必是義理上之先後，義理上也不一定由品鑒審美，開出玄論思辨 再流於任性放達。但在魏晉玄學史上，這種恰好與歷史的配合的義理先後串通，卻構成道家 發展的一個大課題，即：道家智悟之理如何可保與實踐工夫不脫離？魏晉名士在歷史上造成 的悲劇(不治學而放縱自恣，是知識分子人生的悲劇)是否表露了道家知與行之間的某種危機 ？此大問題另文詳述。 <註 釋> 5.這裡認為，「孔老會通」是玄論一系的重要課題，正如「人物品鑒」是名理系，「自然與 名教之衝突」是曠達系的重要課題。(「言意之辨」則是由名理過渡到玄論的重要課題)。王 弼所言「聖人體無，老子是有」及向、郭將儒家禮教德行歸諸「跡」(「本」)，冥同所跡與 所以跡，乃由有而無；自無而施教，乃由無而有。這些都有溝通儒道的意義。不過玄論系的 「孔老會通」，大抵都是陽儒陰道，表面上尊崇儒聖，實質卻以道家心性之學代替儒家內聖 功夫。這自有其歷史因緣與義理關係，須另文詳述。 6.有人據袁宏作《名士傳》所列舉之名士，由「正始」始，「中朝」終，而論定名士一格由 魏末開始，而以「名理」系之知識分子，僅屬形名家而未致稱名士。這只是定寬或定緊的分 別。下文以能顯清逸之氣者為名士，則「名理」一系真能品鑒人才，開藝術審美學的人，未 嘗不可見清逸也。  Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.