香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 思考方法第三講 梁光耀 在第二講中我們提到一些必然為假的語句──分析假句，例如：「現在下雨並且不下雨 。」它所以必然為假的原因是這句子所描述的事態有邏輯矛盾。我們可用邏輯符號來表示： 「p」代表「現在下雨」，「∼p」代表「現在不下雨」，「•」代表「並且」，整句句子就 由「p•∼p」來表示。同時肯定一個命題「p」，並且肯定這個命題的否定「∼p」，就叫做 邏輯矛盾。凡是含有邏輯矛盾的語句所描述的事件都一定是假的，又或者含有邏輯矛盾的言 論都一定是錯的。 「圓的三角形」這個概念就是一個含有邏輯矛盾的概念。因為，如果一個圖形是三角形 的話，就不會是圓形，換言之，「圓的三角形」就是「圓的並且不是圓的形」。既然「圓的 三角形」這個概念含有邏輯矛盾，那麼，這個概念所指稱事物(圓的三角形)是絕對不可能存 在(邏輯地不可能存在)(1)。 不過，有一類句子所見有的邏輯矛盾卻有些特別，試看下面的句子： 「這句話是假的。」 究竟這句話是真的還是假的呢？如果我們假定它是真的話，它卻說自己是假的，換言之 ，這句話變成了是假的；但假如它真的是假的話，它卻說自己是假的，換言之，它又變成了 是真的。這種既真又假的情況是有別於剛才所講的邏輯矛盾。因為，根據我們剛才所說，凡 含有邏輯矛盾的語句都是必然為假的；但我們顯然不可能說：「『這句話是假的』是必然為 假的」，因為始終跳不出上面的真假循環。 有些哲學家稱諸如「這句話是假的」這類句子為詭論。引致這種詭論的關鍵是在於這類 句子本身具有自我指涉(意思是自己談及自己)。例如當一位老師面對一班嘈吵的學生時，他 可能會這樣說：「所有人不准說話」；然而，頑劣的學生總會這樣回應：「所有人不准說話 ，你(老師)又在說話，難道你不是人嗎？」當然，老師這句話所指的對象是學生，並不包括 自己；但由於說話時並不嚴謹，有自我指涉的成份(因為自己也是這班房中的一個人)，就免 不了自打嘴巴了(2)。 既然形成這種詭論的其中一個原因是由於有「自我指涉」的成份；因此，有些哲學家如 羅素就認為我們說話時要區分語言層次(3)，而有「自我指涉」的話就是混淆語層次，不應 該有「自我指涉」的話。可是，這麼一來，我們連一些正常的話也不能說，例如：「這句子 有七個字」，這句話有「自我指涉」的成份，但卻沒有形成「詭論」。要我們犧牲大量沒有 問題的「自我指涉」的話，這種做法值得嗎？ 上一講我們討論過語句的意義，現在讓我們探討一下字詞的意義。簡單來說，一個語詞 的意義可以從三方面去了解，分別是它的指謂、意含和詞似。有些哲學家稱之為字義三態。 一個字詞的指謂就是這個字詞所指的那類事物，例如「蘋果」這個語詞的指謂就是蘋果這類 水果。一個字詞的意含就是一般我們所講的這個字詞的意思。例如「爸爸」這個語詞的意含 就是雙親中男性的那一位。「詞似」是跟這個字詞有相同的指謂或者有相同的意含，例如「 父親」就是「爸爸」這個字詞的「詞似」。如果兩個字詞在意含上完全相等的話，我們可稱 它們為「同義詞」。 有些字詞具有意含，但卻沒有指謂，例如：「飛馬」這個字詞，我們大家都知道它的意 含，但現實上卻沒有飛馬這類東西存在，即是沒有指謂。這些有關語言的知識可以幫助我們 去了解傳統哲學的一些推論為甚麼是不成立的。例如：「上帝的本體論論證」(我想以一個 簡單的方式將這個論證陳述出來，所以並不表示那些神學家實際上是這樣推論的)──「上 帝這個概念有完美這個意思，既是完美，當然沒有缺陷；如果一件東西是不存在的話，即它 是有所缺的。上帝既是完美的，就不可能有缺陷，因此上帝必定存在。」 以上的論證是由「上帝」這個字詞的意思(或意含)──完美無缺，推論出上帝必定存在 (即有指謂)；但之前我們講過，一個字詞有意含並不表示這個字詞就有指謂，所以從有意含 推論出有指謂是不成立的。當然，以上的論證還有其他問題，例如將「存在」當作一種屬性 來處理。 那些沒有指謂的字詞我們可稱為「空詞」，例如：「飛馬」、「黑色的玫瑰」、「金山 」、「圓的三角形」等等。「空詞」又可分為兩類，一類是經驗空詞，另一類是邏輯空詞。 經驗空詞所指的事物根本不現存於我們這個經驗世界，例如：「飛馬」、「金山」等；但這 並不表示將來不可能出現，又或者可存在於可能的世界(我們這個經驗世界只是眾多可能世 界的其中之一)。然而，邏輯空詞所指的事物卻是必然地不存在(因為有邏輯矛盾)，例如： 「圓的三角形」，在任何可能世界也不會存在。 既然字詞的意義可從指謂、意含和詞似三方面去了解，換言之，當我們幫字詞下定義時 也可採取這三方面的進路。例如：要幫「文具」這個字詞下指謂定義，就是指出諸如鉛筆、 擦膠、紙張……等具體的物件。在指謂定義中有一種叫做「實指定義」，「實指定義」不但 要求列舉指謂的對象，還要將對象具體呈現。當我們要幫「蘋果」這字詞下實指定義的時候 ，我們必須拿出一個實際的蘋果來展示。小孩子最初學習語言的時候，依靠的就正是「實指 定義」，透過具體事物的指認來了解代表這個事物的「字詞」(或概念)。 意含定義是我們日常叫做「定義」的那種東西，換言之，一般我們所講的或要求的定義 就是「意含定義」。例如「藝術品」這個字詞，我們固然可從它的指謂去講出甚麼是藝術品 ，比如畢加索的畫、亨利摩爾的雕塑、但丁的「神曲」和貝多芬的「月光曲」等等；然而， 一般來說，我們要求的卻是一個意含定義，而藝術品定義這個問題之引起無休止的討論，爭 論的就是究竟那個意含定義才是正確的，是亞里士多德的模仿論，還是托爾斯泰的傳達情感 論，或是克羅齊的表現論，又或是蘭格的符號論呢？(4) 意含定義中又有一種特例，就是「類差定義」。下這種定義的時候有其規則：首先，我 們要找一個更大的類，去將要被定義的東西包含在其中，例如現在我要幫「人」下一個類差 定義，我們要先找一個比「人」這個類更大的類，例如「動物」這個類，接著我們再找出在 動物這個大類當中，人跟其他動物究竟有甚麼差別。古希臘哲學家亞里士多德認為這個差別 就是「理性」，因此他將「人」定義為「理性的動物」，這是一個典型的類差定義。 詞似定義比較簡單，例如你要教導一個四歲的小孩學懂「父親」這個字詞，你可以說： 「父親即是爸爸。」(假定這個四歲的小孩已經明白「爸爸」是甚麼意思)。下定義的時候要 注意的一點是，用來定義的那部份(即定義項)，不要比被定義的那部份(即被定義項)更加難 了解，否則就失去了定義的功能(5)。例如：有一個人從未見過駱駝，你要給「駱駝」下一 個定義使他更容易明白這個字詞的意思，假若你說：「駱駝就是沙漠之舟。」他便始終不會 明白駱駝的意思，還可能以為是在沙漠之中行駛的船。縱使「駱駝」和「沙漠之舟」這個詞 的指謂都是一樣。 定義項和被定義項的關係見下圖： 人 Df 理性的動物 (被定義項)(Df這個符號代表定義)(定義項) 除此之外，定義的時候還要注意是否出現循環的情況。例如將「藝術品」定義為「藝術 家創造出來的東西」，又將「藝術家」界定成「會創造藝術品的人」，這就叫做循環定義， 循環定義之不能夠接受是顯而易見的(6)。 註 釋 1.我們可將「不可能」區分為三個層次，第一層是邏輯上的不可能，第二層是理論上不可能 ，第三層是技術上不可能。邏輯上不可能是指這個事件含有邏輯矛盾，例如：「我是中國人 並且不是中國人」是絕對地不可能存在或發生。理論上不可能是指這個事件違反了我們目前 的科學理論，例如：「人在毫無裝備下能夠在一秒內跑完一百公呎。」根據我們現在對於人 體結構和功能的認識，能夠九秒八跑完一百公呎已是人體的極限。雖然這是理論上不可能， 但卻是邏輯上可能，因為並沒有邏輯矛盾。技術上不可能是指目前的技術還未做得到，例如 ：「宇宙航行。」理論上是可能的，但技術上尚未可行。邏輯上不可能就一定是理論上不可 能，而理論上不可能就一定是技術上不可能，換句話說，邏輯上不可能涵蘊著理論上不可能 ，理論上不可能涵蘊著技術上不可能。 2.這種詭論最初是出現於集合論，例如羅素於1901年發現了「羅素詭論」──一個不屬於自 己本身的集所構成的集是否為本身的分子呢？據Frege所言，「羅素詭論」動搖了他所建立 的算術基礎(因為他和羅素都有一個想法，就是將算術化約為集論，令得數學建基於邏輯之 上)。 3.簡單來說，語言層次是指對象語言(object language)和後設語言(meta language)的分別 試看下例：(1)「今天下著大雨。」(2)「『今天下著大雨』是中文句子。」第二句語句論及 的對象是第一句，第一句相對第二句就是對象語言，第二句相對於第一句就是後設語言。然 而，(3)「這句話是假的。」這句話論及的對象就是自己，這令得對象語言和後設語言同在 一個語句之內，沒有了層次之分。羅素認為我們要區分語言層次，他提出的「類型論」( theory of types)就是試圖解決以上的詭論。有關「類型論」的內容，可參考林正弘著的《 知識、邏輯、科學哲學》一書頁32-38。 4.如對藝術品的定義問題有興趣，可參考拙文「論藝術的定義問題」《哲學與文化》月刊， 廿一卷第六期頁537-546。 5.有關定義的功能，可參考Copi的《Introduction to Logic》講"Definition"的一章。 6.一般邏輯書講「定義」這部份都會提出一個定義的分類，最常見的有三大類，分別是(1) 報告性定義，(2)釐清性定義，(3)規則性定義。有興趣的朋友可參考以上Copi那本書講 "Definition"的一章。  Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.