香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

海闊天空－－義務分析  岑朗天	

    上回提到，義務具備雙重結構──對一特定行為有一應然的要求，同時對該行為的反面
之承擔有應然之要求。然而，正如我們亦提到，義務/責任/應該其實有強義和弱義之分，所
以，所謂兩重應然要求也有強與弱之別；價值論者對此一般很難有特殊之規定，因為應然如
由善的判定而來，則應然的強弱亦隨價值是否具備必然性而定。一些義務是強勢的，是因為
有關言行的價值是不容質疑的(至於不容疑到那一地步，即有否絕對必然性，則是另一問題)
，一些義務是弱勢的，是因為有關這行為的價值可能因時因地因人而有不同。隨自由選擇而
來的反面責任性類同；這責任性的強弱也依自由地位的輕重而別，蓋自由本身亦是一種價值
，視自由為絕對價值的人會認為違反義務如是經由自由選擇，則對義務行為反面的承擔要求
便是強勢的──你自由地不道德，便不得不備受譴責。不將自由看得這麼高的人，可能便會
覺得不道德的後果承擔，不一定是不可逃避的。


    且仍拿孝順作例，今人已視之為弱勢義務；如我們把孝順的應然性交給孝順的正面價值
，此價值有否客觀必然之有效性(即對人人都用得上，人人都認同是一正面價值)是一疑問，
結果我們很難由之推出一個人人不得不如此的義務要求。(古代中國人十分看重孝順，是將
之與教化或道德價值之實現次序連在一起說；如認為孝即是對父母道德，如果連一般初生最
親近的人都無法施之予德，則遑論其他了。百行孝為先，要肯定道德，便要先從孝順入手；
孝順這價值客觀性和普遍性來自道德本身。)另一方面，如果不孝順，看重自由的人便會認
為你可能不一定需要備受譴責，但一被譴責，卻不得不承擔；不那麼看重自由的人則甚至認
為當事人可以不理會有關譴責。


    義務論者對義務的看法也有分歧。世有所謂強義務論者(strong deontologists)和弱義
務論者(weak deontologists)的區分；後者採取義務絕對首出的觀點，前者則通常為評價活
動留下位置。是以，對弱義務論者來說，義務的責成性也因評價活動的介入而喪失絕對性。
我們現在集中討論強義務論者的看法，並以哲學史上此中代表人物康德為例，從中透視義務
的特質。


    康德在其名著《道德形而上學之基本原則》中明言：「義務是行動的必然性。」[李明
輝譯本，台北聯經，1990，頁18]「必然性」(necessity)猶如「責成性」。對康德來說，真
正必然行動的主體唯有上帝，對上帝必然的，對有限者(人)便是責成的。[Kant, Lectures
on Ethics, Hackett, 1963, p.15]以人受感取性好所限，未必對理性的必然行動要求自願
而行故。


    康德列出義務形成的三種程式。[簡言之：1.定下格準(maxim)，然後看將之普遍化時，
是否違反理性(如違反思想規律，或不可合理推行)；2.由理性判斷，看行動是否能視人為一
目的，而非僅為手段；3.由理性判斷，行動中的主體是否一普遍立法者。]認為人憑理性(實
踐理性)運作便可知悉何者應為，何者不應為。應為的便責成人去做，不理會當事人是否願
行。在這種意義下，所有義務都是一種強勢義務。康德雖有「完全義務」和「不完全義務」
的區分[《道德形而上學之基本原則》頁43-46，《The Metaphysical Principles of
Virtue》(即《道德形上學》下卷)，New York：1964, p.82, p.108]，似乎分別對應強勢義
務和弱勢義務，但若仔細推究，不難發現所謂「不完全義務」，其實是一種要求人圓滿地完
成自己的實質性義務(material duty，與完全義務作為formal duty相對)，也是強勢的(不
容違反，違反要受譴責)，責成性是一絕對要求。


    以康德為代表的強義務論者，將責成性直接與理性運作和合理性掛鉤，不應做的行為必
然違反理性，所以將義務的「性格」強烈勾畫出來。這種傾向的優點是清楚，不會模稜兩可
，但也會推出很奇怪的結論，有時甚至違反道德經驗。(如康德有一個很有名的道德例子：
因兇手追殺而求庇於當事人的友人，當事人在「不可說謊」的強勢義務要求下，責成地說出
友人的所在，致使友人被殺也無道德上的不對。)

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.