香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

儒家和道家的道德分歧(上)  岑朗天

    如果我們將估價和義務視為道德的必要成素，則對這兩個成素的態度將可決定我對道德
的看法，同時決定我們如何表現道德，如何行事。價值論者和弱義務論者大體上為我們的道
德行為留下灰色地帶，換言之，有一些道德行為與非道德行為的區別並無明顯的界線。但強
義務論者則為道德行為作出清晰的界定──這皆見前論。


    試用圖表說明，價值論者的行事軌跡如下：


    之所以說他們為道德行為留下灰色地帶，是因為圖表中的弱勢義務行為與非道德行為之
間區別並不明顯。非道德行為的特色正正在於：無論它們是因為估價還是妥適要求來，到
底總是無可無不可的。做固然妥當，不做在實現價值和妥適要求下，並不妥當，但正如人可
做沒有價值的行為，無無聊聊一番，我們很難深怪。弱勢義務如果不做不可譴責，那麼，它
們到底也是無可無不可，其之為義務，並非有絕對之責成性，則其義務性格，便變得頗為曖
昧。或曰：沒有絕對責成性，但卻有相對責成性，然則這相對責成性，又跟一些基於評價動
力(如審美衝動甚至性好衝動)而來的行為特性，又有何質上之不同？基於那些動力而來的行
動與基於責成性而行的行動，應是屬於實然和應然兩個不同的層次，但所謂相對責成性，無
疑令歸屬其下的行動漂游兩個層次之間，又或者，將所謂「應然」，也由「實然」(某種動
力令之所以然)引伸而來。


    相對而言，強義務論者的行事軌跡可如下表：


    可見所有義務就是強勢義務，也即是說，沒有強、弱之分，「應然」和「實然」兩層也
明確分開，道德行為便是責成去行之行動，與一般由其他動力驅策的行為不同。


    本欄過去曾交代強義務論者遇到的困難和他們回應這些困難的方法。基本上，他們對弱
義務論者和價值論者所認為是弱勢義務的義務(如施捨、發揮自己才能、現代人孝順父母等)
都視為不容違反的強勢義務，只不過因情況和時代不同而有較弱的表述，或具體情況中因散
殊性而有鬆動，原則上仍保留其不可抗逆的絕對責成性。


    在中國哲學裡面，最能正視這種責成性，堪稱強勢義務論者，可推儒家。道家基本上是
價值論者形態，而儒、道在道德上的分歧，也主要表現在對義務的不同態度上。本欄今後會
轉向討論儒、道在道德考慮方面的相衝和調和。

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.