香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

人文信箱


續答翁偉強先生來問：


14.黨的決策與個人意願、真理或良知有衝突時，應該如何抉擇？舉兩個例子說：


一、在六四事件中，中共決定以武力解決問題，作為一個軍人面對著那些群眾，認為不應
該開槍將他們射殺，但中央已下了命令。這樣，若是開槍就違背了良知，若是不開槍就違
背了國家決策，那麼應該如何是好？若是選擇做逃兵，走了一個又一個，豈不是整支軍隊
潰不成軍，何來力量保衛家國？


二、議員的身份就是市民的代表，若市民反對政府每兩年就將公屋租金提升一次，但議員
本身則認為公屋租金已經低於市價，而且兩年一次的調整亦追不上通脹。所以這個加幅是
合理的。那麼議員在發言時應該站在市民的立場，還是要堅持自己的原則？


15.不同的黨派總會出現對立，如何界定這個對立是出於黨的立場？舉例說：作為一個政
府官員，總會支持政府決策。作為一個議員總會反對政府決策。他們的支持與反對是為了
真理而爭拗，還是為了黨而爭拗？難道真理只會站在他們其中一方？


16.如何在轉黨的過程中仍然保存個人立場？舉例說：一個議員受到政府器重，委任他成
為政府高官，在他過往言論中每每支持政府決策，但黨員角色轉換後，又要在言論中每每
支持政府決策，那麼個人立場何在？


17.入鄉是否一定要隨俗？人需要生存就需要吃飯，需要吃飯就需要工作，在工作環境中
總有其他同事，這些同事就是一個黨，所以入鄉是必然的。在某些情況下，若要堅持個人
原則就會損害黨的利益，必受排擠；若要不受排擠，就必須放棄原則來成全黨的利益。那
麼，何者是合理的？


14.(1)假若那軍人知道事情的真相，並且認為開槍殺害無辜是不對的，我的意見是他應該
做一個逃兵。


(2)很多人都以為民主政治就是以多數人的意見為依歸，但其實未投票作決定之前，民主
政治還有一個很重要的程序，就是充分議論，窮盡理性，將正反的道理都陳述出來，如果
那位民選議員認為他的做法是合理的話，就應該堅持己見。


15.我認為很多時大家都並不是為真理而爭，而只為黨派的利益而爭。當然，有時碰巧他
們會站在真理的一面(要注意的是，並不是真理站在那一方，真理並不能隨意走動。


16.最佳的策略是講道理，並不是盲目地支持政府的決定。


17.辦法有一個，就是選擇一個跟個人原則比較相合的黨派(或工作環境)，那麼，衝突
自然減少。但如果要求沒有任何衝突，我想這根本是不可能。


Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.