香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 海闊天空:自由與保密(中) 岑朗天 又停寫了一期，再講一聲對不起。 上回提及自由不妨礙開道德，獨立去討論，也即專就「可 以有另外的選擇」這自由意義開展論述。從選擇上說，自 由可說是完全出自意志本身，不受他力左右而進行選擇， 但這樣一說，又墮入自由的積極面和消極面的區分上去。 但如果單強調有另外可能去了解自由，則雖觸及自由的開 放性及多元性，卻無從區別人事中千差百種的選擇。例如 ：上餐館選擇喝咖啡或奶茶，你選咖啡之所以是自由的， 是因為你其實還可選奶茶，你選咖啡之所以自由的，是因 為你其實還可選奶茶，你並非一定要去選咖啡的，但這與 你是特區行政首長，你父親犯了法，你是否舉報他時面臨的 抉擇是否一樣呢？十九歲入大學，選擇醫科或入文學系， 這種抉擇又怎樣？ 歷史上孟子論述這個假設性選擇問題(即舜為天子， 瞽叟犯法)時，便主張舜「竊負而逃」，到王法不到的地 方與父親安享天年，但這並非唯一的可能，換了是別人，也 可能會主張秉公辦理，把父親正法，然後內疚終生。故此 ，選擇舉報父親是自由的，選擇不舉報父親也是自由的。 至於大學選科，情況也類似，你選讀醫當然基於一 定的考慮因素，如未來收入、實現濟世理想，但你其實可 以不考慮這些，改為考慮追求藝術最高境界及發掘自我、 了解人性。兩者同樣沒有甚麼是必然的，所以選讀醫是自 由的，選入文學系也是出於自由的。 問題是：如果不引入其他標準，以上三種選擇都有「另外 可能」，以致無法區分。 當然我們會懂得說，第一種選擇是「心理上的選擇」，體 現心理自由(psychological freedom)；第二種選擇是「 道德上的選擇，體現道德自由(moral freedom)；第三種 選擇是一般價值上的選擇，體現德性自由(freedom of general value)。道德自由是德性自由的一種，由於其獨 特及重要性，故此圈出來自成一格。而三者的區分也不是互 斥和絕對的。有時選擇讀醫可以出於道德考慮（例如考慮 到人有救人的義務或因父親希望自己成為醫生，為了孝順而 選擇讀醫），甚至選喝奶茶也可以體現道德自由（如考慮 到身體髮膚受諸父母，不可毀傷，咖啡的害處較大，喝了 不道德，所以選擇喝奶茶）。 然而，一旦我們採納了以上區分，道德便再被牽涉入自由的 討論中。通過比較三者，我們很容易看出「道德上的選擇 」明顯較重要（依涉及人事的性質言），於是會覺得另外 兩種選擇（尤其是心理選擇）的討論無可無不可，結果自 由論述又掉進道德討論的範圍去。 上回我曾提出一個問題：有沒有經自由選擇的事，又不必 有被譴責與否的問題？很明顯，心理選擇和一般價值的選 擇便沒有這問題。可是如果它們都不太重要，我們還為甚 麼要談下去呢？ 為此，我覺得再需要引入「負責」(responsibility)一詞 。一般講「負責」，多會循「責任」(duty)或「義務」( obligation)說，也即討論道德上的負責，或較廣義上的 規範性負責。簡言之，即：你接受了某個規範，規範便責成 你去做規定要去做的事，做不到便算不負責。例如你結婚 ，道德上、社會上規定做人丈夫或做人妻子的要做的事，包 括跟對方發生性行為，要與對方共同生活（以至引申為同 甘共苦），離了婚經濟較佳的一方要付贍養費等。如果做 不到，別人便可說你沒有盡好為人丈夫或妻子要盡的責任， 是一個不負責的丈夫或妻子。 可是，這裡想換一個角度，即將「負責」與規範倒過來講 ──不是規範決定負責，而是有了負責，才有所謂規範，而 人之所以要負責，乃出於自由選擇。 這說法其實也很符合通常理性的。我們經常會說：「這是 你自己的選擇，有甚麼後果你要承受。」一句話：選擇了 ，便要準備付出代價。如果你選擇了而又不去承受選擇的 後果，人們便會說你不負責任，並從而引申出你違反了自 己製定的規範。選擇便是製定規範。  Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.