香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 義務、人類意念及道德情感(上) 劉桂標 (1)義務的主觀的和客觀的意義 依上一節，康德雖斷論證了善意是道德原則的唯一決 定根據，但對於我們人類而言，要深刻、完整地把握道德 原則的基礎，我們還須進一步了解什麼是義務（duty）。 康德這樣解釋： "這樣的意志 [案：依其上文，指善的意志] 之 概念本早已存在於健全的自然理解之中，它毋寧只需 要來弄清楚，而不需要被教成，而且它在估量我們的 行動之價值中，總是居在首要的地位，而且構成一切 其他東西底條件。要想作到這一點，我們將取用義務 之概念，這個概念包含著一善的意志之概念，雖然它 亦函蘊著一些主觀的限制和阻礙。但是這些（限制與 阻礙等）決不足以蒙蔽這善的意志，或使它成為不可 認知的，毋寧因著對照，反而能把它表露出來，並且 使它更光亮地發光。"[37] 康德的意思是：善意的概念既內在於理性，所以，我 們不需透過後天的學習（經驗）去把握它，只需用理性把 它弄清楚，而義務這個概念對於我們澄清善意的概念更是 不可或缺的，因為它蘊含了（這裡康德用的是很寬鬆的意 義）善意的概念，以及一些主觀的限制和阻礙（依康德, 它們指人類在道德實踐時的限制或即不圓滿之處，要了解 這些限制，必須了解人類意念的特點，下一節我們會詳細 討論，這裡暫且從略）。但這些限制和阻礙不但沒有令我 們無法認知善意的概念，反而因著對照而將它的意義更清 楚表現出來。 什麼是義務﹖康德在《原則》一書中有一個相當精簡 的定義，他說： "義務是 '從尊敬法則而行' 的行動之必 然性"[38] 不過，要注意的是：康德的 "義務" 是有歧義 的。他在《原則》另一處說： "凡屬遵依這法則 [案：這 裡指道德法則] 而行者，便是義務。"[39] 顯然， "義務 "在前一定義中指行動的特性── "行動之必然性" （ necessity of acting），但在後一定義中，卻指行動本 身── "遵依這法則而行者"（the following of this law ）。其實，依筆者之看法，康德的 "義務" 一詞的歧 義是可以消除的，我們可依一般道德哲學家那樣以 "義務 " 指道德的行動，而用另外的用語指道德行動的必然性, 康德自己其實也應用強制（necessitation)或責成（ obligation）等詞來指謂道德行動的必然性。[40] 所以，上面那個精簡的定義可以更準確地修正為：義 務是 "從尊敬法則而行" 的具強制性的行動。而依這個定 義，我們可進一步將義務的定義分析為兩部分的意義：一 方面，義務蘊含著尊敬之情感；另一方面，義務蘊含著行 動的強制性或即責成性。在《實踐理性批判》一書中，康 德有一對於義務意義的說明與我們現在的說法完全吻合。 他說： "義務之概念，客觀地說，在行動方面，要求符 合於法則，而主觀地說，在行動之格言方面，則要求 ：尊敬法則將是 '意志 [案：筆者以為這裡所說的應 指意念Willkurur ，理由如上文所說] 依以為這法則所 決定' 的那唯一模式。"[41] 然而，要徹底了解義務的主觀和客觀這兩方面的意義 ，我們還必須了解康德道德哲學中另外一個概念的意義─ ─人類意念，因為它與前者有著極密切的關係。所以，下 面我們便首先探討此概念，然後才對義務一詞的客觀意義 和主觀意義作出深入的說明。 (2)人類意念和行動的強制性 在第一章第一節中，我們曾引用過《道德形上學》中 的文字，說康德把意念（Willkurur)區分為三類：1.自由意 念──完全由實踐理性（即狹義的意志）所決定的意念; 2.動物意念──完全由感性性好所決定的意念；3.人類意 念──由理性所決定,但受性好影響的意念,換言之，它亦 即並非完全由理性所決定的意念。當中，在康德的道德哲 學中，當然以第一、第三類最為重要。 如上文所說，筆者以為第一類的自由意念其實就是上 帝的意念，因為，依康德，上帝是純粹的理性存有，所以 ，祂的意念完全為理性所決定而不受任何感性性好的影響 。然而，人類的意念卻不同，因為人類並非純粹的理性存 有，他同時是一感性的存有，所以，他的意念雖為理性所 決定，但往往受到感性性好的影響。 在《原則》一書中，康德對此兩種意念之區分早已有 詳細的說明，只是，如前文所說，因為他自己尚未嚴分 Wille 及Willkurur ，所以，那裡他說成是兩種意志的區分 。當然，如我們用意志的廣義，我們也可象上面引文稱此 為上帝意志和人類意志的區分，雖然意思上沒有那麼準確 。在《原則》中，這兩種意念有一些別稱，前者又稱為神 聖意志（holy will)和圓滿意志(perfect will)，後者又 稱為感性意志（sensible will)和不圓滿意志(imperfect will)。以下，是一些較重要的說明： 1. "如果理性無誤地（確實地）決定意志，則這樣一個存 有底諸行動，其被認為是客觀地必然的者，亦是主觀地 必然的，即是說，意志是一種機能它單只去選擇那 '理 性獨立不依於性好而認之為是實踐地必然的' 者，即認 之為是 '善的' 者。但是，如果理性以其自身不足以決 定意志，如果意志亦服從於那些 '不常與客觀條件相一 致' 的主觀條件（即特種衝動），總之，如果意志其本 身不是完全地依照於理性（世人現實上大都是如此）, 則那些 '客觀地說來被認為是必然的' 諸行動主觀地說 來則是偶然的，而 '對於這樣一個意志之依照客觀法則 而決定之' 之決定便是所謂責成或強制，那就是說，客 觀法則對於一個 '不完全是善' 的意志底關係可被思議 為是' 對於一個理性存有底意志之由理性底原則而決定 之' 之決定，但是這些理性底原則，意志自其本性而言 ，並非必然地服從之。"[42] 2. "欲望之依于感覺名曰 '性好' ，依此，性好常指示一 種欲求。一個偶然地可決定的意志之依于理性底原則, 則名曰興趣。所以興趣只見之于一個 '其自身不常能符 合于理性' 的依賴意志底情形中；在神的意志中，我們 決不能思議任何興趣。"[43] 3. " '其格準必然地與自律底法則相一致' 的那意志便是 一神聖的意志，是一絕對地善的意志。一個不是絕對地 善的意志之依靠於自律底原則上之依靠性（道德的迫使 、強制）便是 '責成'(obligation）。依是，責成不能 應用於一神聖的存有（神聖的意志）。從責成而來的行 為之客觀的必然性曰 '義務' 。"[44] 4. "從這個 [自由之] 理念之預設，亦有這結果隨之而來 ，即我們能覺識一個行為之法則，此法則是如此，即： 行為底主觀原則，即格準，亦必須這樣被認定（被選用 ）以至於它們亦能當作客觀的，即普遍的原則而有效, '因而它們亦能充作我們自己的裁決之普遍法則' 。但 是既如此，為什麼我一定要把我自己隸屬於此種原則, 而我之要把我自己隸屬是只由於我自己是一理性的存有 ，這樣，我遂亦把一切其他稟具有理性的存有亦隸屬於 此種原則，我為什麼一定要如此作呢﹖我將承認：這並 無任何興趣（利害）促使我去如此作，因為如其如此, 那必不能產生一定然的律令，但是縱然如此，我卻必須 對此 '定然律令' 感有興趣，而且要辨識其如何發生; 因為設若只是理性決定此存有底行為而無任何阻礙，則 這個 '我應當' 恰當言之即是一個 '我必願' ，一個在 一切理性存有上皆有效的 '我必願' 。但是，若有一些 存有，他們在理性以外復為一不同類的激力，即感性, 所影響，就像我們人類即如此，而在這些存有之情形中 ，那單只是理性所必會去作者並不常是被作成，如是對 這些存有而言，那必然性只被表示為一 '應當' ，而主 觀的必然性亦不同於那客觀的必然性。"[45] 上面四段引文，可看作從四個角度來看上帝意念和人 類意念的區分。首先，我們看引文1 ，它除了像我們開始 那樣界說兩種意念外，還說出它們在行動必然性上的分別 ：上帝意念同時具有客觀必然性（ objective necessity ）和主觀必然性（subjective necessity），但人類意念 卻只具客觀必然性而缺乏主觀必然性。這裡，康德對行動 必然性及其區分為客觀和主觀的兩種說明得不夠清楚，依 筆者之見，行動的必然性應指行動必然符合法則的特性, 亦即在一切情況下，行動不可能不符合法則的特性。至於 兩種行動必然性──主、客觀必然性的分辨，乃在於後者 是從理論或即理性的層面來說行動之符合於法則具必然性 ，而前者則是從現實或即經驗的層面來說行動之符合於法 則具必然性。 為什麼上帝的意念能同時具有主、客觀的必然性﹖理 由在於：祂完全受理性所決定，所以，無論從理論（理性 ）或現實（經驗）的層面來說，其行動都必然符合法則。 然而，人類的意念並非完全受理性所決定，它經常受性好 所影響，所以，在理論上，它的行動必然符合法則，因為 它的行動是由理性決定的，然而，在現實上，它的行動經 常因性好的影響而不符合法則，所以，它只具有客觀的必 然性而沒有主觀的必然性。[46] 其次，再看引文2 ，它指出兩種意念的另一分別：上 帝意念由於完全受理性所決定，所以，祂的行動必然符合 法則而不需依賴祂對於道德的興趣（interest），或更準 確地說，祂根本就沒有道德的興趣（moral interest）; 可是，人類意念由於並非完全受理性所決定而是經常受性 好的影響，所以，他必須依賴其對於道德的興趣而使其行 動符合法則。康德這裡所說的對於道德的興趣，又稱為道 德情感（moral feeling)或尊敬（respect)，在康德道德 哲學中，這是個頗重要的概念，它對道德的重要性我們留 待下文再詳細討論。 引文3 從價值的角度區分開兩種意念：上帝意念是絕 對地善的，但人類意念卻並非如此，他只是相對地善的。 而依筆者上文((一)(1)）之分析，意志與意念的其中一個 分別亦在於前者具絕對價值而後者只具相對價值，所以, 依我看，單從價值的層面來說，上帝的意志與意念根本相 同，因為祂們都具有絕對的價值；但在人類，他的意志雖 具有絕對價值，但他的意念卻只有相對的價值，所以，其 意志與意念並不相同。 最後，引文4 補充引文1 所說，進一步從行動必然性 的角度區別開兩種意念：上帝意念的行動必然性可以 "我 必願" （I would)的方式來表示，但人類意念的卻要用 " 我應當" （I ought)的方式來表示。這裡，要注意的是, 康德所說似有一矛盾，因為在引文1 ，他說人類意念只具 客觀必然性而不具主觀必然性，然而，在引文4 ，他卻說 人類意念亦具主觀必然性，只是這種主觀必然性不像上帝 意念的主觀必然性那樣與其客觀必然性相同，即，它們都 指行動的必然符合法則的特性。我以為，康德的說法未嘗 不可，只是用詞不夠謹慎，他這裡說的主觀必然性的意義 其實與引文1 所說的不同，這裡指的其實是強制性（ necessitation）而非必然性（necessity），它意指理性 (或法則）強制人類的意念（或行動）去符合道德法則的 特性。因此，我同意巴通所說，上帝意念與人類意念的其 中一個分別是前者具有必然性(necessity）而後者具有強 制性(necessitation）[47]。我更以為，這也就是前面康 德所說的前者要用 "我必願" 的方式來表示，而後者要用 "我應當" 的方式來表的真正意義。 了解過兩種意念的分別後，我們對於人類意念的意義 便有了充分的了解。依上面的引文及其分析，我們可將它 的要義歸結如下： 1.人類意念指人類所特有的意念，純然是感性的動物意念 固然與他不同，就是純然是理性的上帝意念亦與他不同 。他的特質在於：他是一個被理性所決定，但同時亦受 性好所影響的意志。 2.由於他往往受到感性性好影響，不能完全依照理性而行 動，因此，他的符合法則只是偶然的而非必然的（即他 不具有主觀的必然性，後者即實際上行動必然符合法則 的特性）。 3.由於他的行動只是偶然與法則相符合，因此，他的行動 只具相對的價值而非絕對的價值。 4.因為他不能單單依靠理性而符合法則，所以，他同時需 要倚賴對於道德法則的興趣（情感）而去作道德的行動 ，這種道德情感形成了義務的主觀意義。 5.因此之故，他只能以 "我應當" 的而非 "我必願" 的方 式去令行動符合法則。換言之，法則對於他具有一種 " 主觀的必然性" ──強制性或即責成性。 6.最後，人類意念中對於行動必須符合法則這種強制性便 形成義務的客觀意義。(待續)  Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.