香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

思考方法的起點(中)  李天命

（三）贗句與空話


    上一節的論述或會使人以為凡是沒有認知性或實質內容的說法都是要不得
的，但其實不能一概而論。一個語句S要是沒有認知性或實質內容，這算不算是
S的一種缺點，還要視乎S的「本務」是甚麼而定，意思是說，要考慮S是當做
哪種性質的語句而被提出來的。


    以下試具體闡明上述的論點。


1.偽贗命題（pseudo-proposition）


（P1）「納粹黨員都服從他們黨的決定。」

（P2）「九成以上的日本人都相信作為大和民族的一分子是無上光榮的。」


    這是兩個有認知性的語句，因為原則上有可能透過經驗的途徑去判別這些句
子的真假。再看看另一種句子：


（Q1）「納粹黨員都應該服從黨的決定。」

（Q2）「凡日本人都應相信作為大和民族的一分子是無上光榮的。」


    這些都是缺乏認知性的語句，因為是否「應該如此」的問題，其答案既不能
以「事實如此」來印證，也不能以「事實並非如此」來否證。


    用來斷定「應該（或不應該）如何如何」的語句叫做「應然語句」。要注意
的是，這種語句雖無認知性，但決不是一無是處的。應然語句實在有非常重要的
功能，那就是勸導、指令、約制等規範功能，這種語句的本務並不在於表述知識。
通常當我們使用應然語句的時候，我們是要提出行為的規範，而不是要作任何說
得上客觀真假的判斷。既然如此，儘管應然語句沒有認知性，但並不是這種語句
的缺點。


    可是另一方面，如果某個語句被當做知識領域內的一個陳述而提出來但同時
又缺乏認知性的話，那就可以視為該語句的一個嚴重的弊病了，因為沒有認知性
即沒有客觀真假可言，而沒有客觀真假可言的句子是不能表述知識的。這種沒有
認知性但卻當做知識領域內的陳述而提出來的語句，叫做「偽贗命題」，或簡稱
為「贗句」。舉兩個贗句的例子：


（R1）「納粹精神是與天地共終始的真道。」

（R2）「大和魂是超越時空的。」


    這兩句話以事實陳述的姿態出現，但由於沒有任何可能的事態稱得上其肯定
的或否定的客觀證據，所以這些話根本就沒有認知性。似乎是一種知識但其實不
是，那正是（R1）、（R2）的最大缺點。這類言辭的毛病不在於不是知識（很
多東西都不是知識：童話、祈求、音樂、睡覺等等就不是知識），而在於假冒知
識，偽裝是知識。


    關於偽裝知識的問題，要格外留意的是，冠冕堂皇的名詞可說是這種「知識」
的理想外衣。尤其是那些模糊晦澀兼且大而無當的術語，最能令人覺得高深莫
測，從而產生虛張聲勢的神奇效果。於是有些人就特別喜歡從事無中生有的術語
遊戲，即堆砌這類語辭以製造文字煙幕，使其所作的贗句得到十分美妙的掩飾。
同時又有不少人在碰到他們不懂的或似懂非懂的言論時，只要其中夾雜了一些玄
之又玄的曖昧字眼，就會以為「裏面必定有些深奧的道理」。許多贗句就是在這
種莫名其妙的情形之下漸漸轉變成了「深奧的道理」的。


2.空廢命題（empty proposition）


    邏輯實證論者如卡納普、艾耶等人並沒有清楚的分辨贗句和缺乏認知性的語
句。但如上文的分析顯示，這兩類語句是不應混同的。同樣地，我們也不能把空
話和缺乏實質內容的語句等量齊觀。以下即剖析兩者之間的分際。


    讓我們從數學的一些特性來開始討論。在圓底玻璃杯裏把一滴水銀和兩滴水
銀加在一起，往往會得出一大滴水銀而不是三滴水銀。這個實驗能不能用來否證
「1+2=3」呢？不能。因為「1+2=3」這個數學命題並不是一種對經驗事物的
描述，所以不管有甚麼事情出現，都不能用作建立或推翻這個命題的證據。但如
果經驗證據既不能證實又不能否證「1+2=3」，這個命題是憑甚麼而成立呢？答
案是憑定義而建立起來的。其中的3可界定為2+1，2可界定為1+1。由這些定
義即很容易證明出「1+2=3」。大體上說，所有純數學的定理都建基於定義之上，
都是「僅僅由語言符號的意思或用法來決定其為真」的恆真句；這類句子都是沒
有實質內容的。


    沒有實質內容，那豈不是數學定理的一大缺陷嗎？答案是否定的。因為數學
定理的本務原不在於描述經驗世界的狀況，而在於作為推論的工具。要瞭解數學
的這個特性，我們最好去想一下數學家工作的情形。數學家不像物理學家、生物
學家、心理學家等人那樣需要觀察和實驗，理由如上所述：他們根本沒有在其定
理中作任何關於經驗世界的論斷，所以毋須通過觀察或實驗來取得事實資料以判
定其定理是否正確。反之，他們的定理都是根據定義來證明的。這樣證明出來的
定理，雖非事實判斷，卻是其他科學家在組織事實判斷（特別是從某些事實判斷
推論另外的事實判斷）的時候需要用到的一種最重要的方法工具。由此可見，「沒
有實質內容」並不是數學定理的弊病。


    但與此相反，對於那些以描述經驗事物為其本務的語句來說，倘若缺乏實質
內容，那就不能不承認是一種「致命傷」了。一個恆真句要是當做事實判斷而被
提出來的話，便會出現這樣的情況。這樣的恆真句可以叫做「空廢命題」，或簡
稱為「空話」。


    譬如當幾位醫生會診一個病人時，甲醫生說：「這人患了胃潰瘍。」乙醫生
說：「這人的胃出了毛病。」丙醫生說：「這人的身體有內部的矛盾。」第三個
說法就是一句空話。在這幾種診斷之中，甲醫生的診斷風險度最高，即冒了最可
能被推翻的風險。只要被診者並沒有胃潰瘍（比方說他根本沒有病，或雖有病但
不是胃潰瘍，而是千百種其他可能的疾病之中的一種或多種），那麼甲醫生的說
法便不能成立。另一方面，丙醫生的診斷所冒的風險卻是最低的，低到沒有半點
被推翻的可能性，因為在其說法裏，「矛盾」一詞並不是邏輯上有嚴格定義的「矛
盾」，而是一個極度模糊的字眼，其意思按需要而定──即喜歡怎麼解釋便怎麼
解釋──結果這個字眼的「適用範圍」就變得廣闊無邊，任何事物毋須經過切實
的考察，都總可以硬被說成「有內部的矛盾」，這麼一來，丙醫生的說法就肯定
不可能被任何事實所否證了。


    一般而言，語句的風險與其實質內容是成正比的。意思是說，一個語句被推
翻的風險越高，則其內容越是具體明確；被推翻的風險越低，其內容越是空泛籠
統。由於甲醫生的說法風險甚高，所以一旦成立的話，就會成為很有用的診斷。
至於丙醫生的說法，正是由於所冒的風險太低，所以縱使成立，也只是一種毫無
用處的滑頭話罷了。這種情形，就像「敵方有坦克六百零五輛，戰機七十四
架……」之類的情報要比「敵方的武器有一定的數量」之類的情報有用得多。後
者因為太空洞，其提供的訊息幾近於零。(待續)


【本文原發表於1983年，後輯入中文大學校外進修部的《思想與行動》一書之
中，內有甚多編校方面之失誤。今照原書轉載。作者事忙，未及更正，特此聲明。】

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.