香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

人文論壇  深層的文化暴力  岑朗天
 
    不想寫陳健康，但不寫不寫還須寫，編輯催交稿時，還是要把他寫下來。
 
 
    不想寫，不全因為文章來到大家面前時，有關這個男子的話題早已成為明日
黃花。哲學這門子事，本就不必有時尚(不過，時尚也可作為比較的參照和思考
深度的考驗)。時間的插入，往往造就出思想的空間。不想寫，只因為有關陳健
康的是是非非，正好是媒體運作、催生、加工、變易出來的。而語言文字，正好
是媒體常用利器之一。
 
 
    寫他，隨時成了幫兇。
 
 
    不過，有趣的地方是：為甚麼我寫到這裡，居然會用上「幫兇」這個字眼？
有兇手，當然有受害人，誰是受害人呢？誰又是元兇呢？
 
 
    從上文下理看，傳媒的利器，傷人的似指傳媒，被寫的是陳健康，受害的當
是他了。
 
 
    的確，「陳健康事件」發展到後期，傳媒被指責「迫人上絕路」，被指為製
造煽情效果，增加銷紙量，不惜自編自導一場人渣(人辦)不傷家變，北上尋歡的
活劇。部份傳媒更就是否有付款予陳先生而攻訐、辯白，幸災樂禍，「公信力」
？早拋到九霄雲外了。
 
 
    可惜，我還未患上老人癡呆症，我還記得事件起初時不是這樣的：大家都咬
牙切齒，痛罵陳健康變態、冷血，是人渣，是被擲石頭的人辦。
 
 
    然後，矛頭一轉，輪到傳媒被擲石了。有趣的是：擲石最用心最大力的，正
是傳媒自身。游移於傳媒公眾之間的獨立評論人，更不吝批判記者編輯的差勁失
德，甚至有和「人辦」平衡「報辦」之說。
 
 
    兩種痛罵，何其相似！？大家都是一群人搬出，製造出一個對立面，透過狠
批狠責委過，大家便似可超然事外，忘記了自己曾經參與一切，沒有人的手絕對
乾淨！？
 
 
    受害人是誰呢？起初是陳健康的妻子和兩個兒子，然後是陳健康，然後有人
記起妻子才是直接殺人兇手，最受害的是兩個無辜的小孩(！？)……這種邏輯繼
續運作下去，受害人也可以是傳媒，可以是任何一個覺得「陳健康事件」噁心的
人，可以是本文的讀者，更可以是那一輪沒法選擇的「受眾」。
 
 
    找元兇、幫兇和發現受害人只不過是同一心志取向的兩極表現。有兇手，當
然就要有受害人，有受害人當然便要有兇手。兇手供人罵，供人痛恨，供人齒冷
；受害人供人同情，讓人爭著為他們發言，討公道。無論是兇手，還是受害人，
都是「他者」，向外推出去，成為權力宰制的身體。如果有集體暴力這回事，「
兇手」和「受害人」都成為文化暴民「擇肥而噬」的對象。
 
 
    幫兇其實也就是元兇，讀的人、寫的人，通通是公然行使這種暴力的。這種
暴力不是無形之刀迫人上「絕路」的傳媒煽動力，不是拋出道德責難的正義朋友
拳頭，也不是批評「報辦」的知識分子偽善口技。這種暴力是基本的，更不自覺
的，是透過二元對立設置而把自己隱沒在肆意自在的地步。陳健康的真實生活、
傳媒的具體思維，以及公眾的感性結構，全被排除到界限的「地平線」外，在缺
乏文化考古及編寫邊緣史習慣的香港，被遺忘是它們的命運。
 
 

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.