香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 作者回應 劉桂標 多謝讀者天真君的指教！對於天真君的批評，現在重點簡答如下 ： 　　關於(1)：我原本的論證是：「有些情況下，我們不可能也不應 該以相同的方式對罪犯施以懲罰，如沒理由判決強姦犯被受害者反過 來強姦，殺人全家的兇手要被受害者殺掉其全家等。」據此，我所舉 的二例並非用來作為反對死刑的直接理據，而是用來反對有些報應說 者以為一定要以相同的方式報復罪犯才算公平之說。因此，所舉二例 是否關乎人命、或者是否在人命的數量上相同是不重要的。 關於(2)：(i)我並沒有說有比死刑更高的刑罰，我只是說「沒有 理由說最高的刑罰只能是死刑而不可以是其他」，我的意思是說：其 他刑罰，譬如說，終身監禁，也可以是最高的刑罰。(ii)我這裡提到 的公平原則是根據報應說的觀點而說的，他們以為以相同的或相應的 刑罰對待罪犯才是公平的，這不是我的觀點。我不明白為何天真君會 一方面說這種觀點「可視之為對生命（整體包括行兇者和受害人）的 高度維持和尊重」，一方面又說它「其實只是一種代替原則，甚至有 可能會演變成將生命物化之代替品」。 關於(3)：同意。 關於(4)：儒家的性善論著眼點在理想的或價值的層面，而非現 實的或自然的層面。因此，儒家一方面在價值層面主張人性本善，一 方面承認現實上有罪大惡極的人，這並無矛盾可言。儒家以為，罪大 惡極的人只是沒有實現其善性，並非沒有善性。 關於(5)：天真君說的「可選擇逃走、投降」等並非是戰爭中的 道德兩難情況；後者是指在戰爭中不是我死，就是敵亡的情況。在戰 爭中的道德兩難情況下，要麼是讓保衛國家殺死侵略者，要麼是侵略 者殺死保衛國家者；這時候，我們會覺得選擇前者是兩害取其輕的做 法。理由是：兩種殺人的行為雖然都是不道德的行為，但是，前者相 對來說較為可取，因為為自衛而殺人總比為侵略而殺人在道德上的負 價值為少。 關於(6)：我同意改造罪犯時，有很多問題是需要考慮到的，但 這並非筆者寫該文的主要重點，該文的主旨是指出死刑是不合乎道德 的做法。 關於(7)：死刑與其他刑罰最大的分別，在於它的不可逆反性： 一旦執行死刑，罪犯便喪失了平反及獲得補償的機會；但執行其他刑 罰後，如果發現錯判的情況，一般來說是可以平反及補償的。天真君 所舉的例子只能說明在少數的情況下，其他的刑罰也是不可平反及補 償的，但這並未能駁倒「死刑是不可逆反的」這個論點。  Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.