香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 回應梁光耀「兩個批判及一個感想」一文 劉桂標(香港中文大學哲學系兼任講師) 　　頃閱《人文月刊》2000年5月第77期所載梁光耀兄的「兩個批判及一個感想 」一文，覺得當中「對內的批判」部分頗有些問題值得商榷，因此寫成本文回應 。以下，為方便故，將梁兄的文章簡稱為「梁文」。 一 關於《人文月刊》的創立目的 　　梁文說：「《人文月刊》創立的主要目的是希望將哲學帶到日用的層面，讓 更多人能夠得益。」梁兄這個看法實有所偏。其實，《人文月刊》的創辦目的， 與本會建立的目的一致，這目的至今仍沒有改變，用最近本刊的用語來說，就是 ：「一方面推廣基本的哲學知識，一方面促進深入的哲學研究，普及與專業並重 。」所以，梁文所提的，只可算是前一部分目的（普及）。梁兄在本文中極力排 斥後一部分目的（專業）的做法，實有違本會及《人文月刊》的宗旨。 　　以上是就著梁文原來表達的意思來回應。但就我與梁兄接觸所了解，他其實 真正的意思並非那樣（梁文明顯沒有清楚表達出這意思），他的意思應為：人文 哲學會及《人文月刊》一直以來普及與專業並重的方向是錯誤的，正確的方向應 只以前者為目的。然而，即使這樣了解，梁文的論點還是站不住腳的，原因是， 他所給出的主要論證，與他的論題根本就不相干。 　　他的主要論證，其實就是梁文中「對內的批判」部分的主旨：企圖論證《人 文月刊》大部分的哲學論文都是不合乎水準的。我們暫且不論這個觀點是否能夠 成立（下文我會回應這種觀點），只看看這個前提與他的結論之間的關係。可惜 的是，我們看不到兩者之間有何緊密的關係。即是說，就算我們當他所說的前提 是對的，本刊的哲學論文事實上大都水準不濟，然而，這與本刊應該只走普及的 方向沒有重要的關係。或許梁兄真的看到兩者之間有什麼重要的關係，但在文章 中他肯定沒有清楚說出來。 　　相反，對於本會應該走普及與專業的雙軌路線，我以為有相當的理據。首先 ，兩種路線，其實都有其本身的價值和意義，不能強分高下，故若能盡量兼顧兩 者則最好不過。其次，本會的幹事既有大學哲學系的兼任講師、博士及碩士畢業 生和研究生，亦有其他社會上一般對哲學有興趣的人士（專業與非專業兩類成員 大概一半一半），因此，普及與專業並重的路線，實在適合不過，否則，如果只 走一條路向的話，則並不合乎大多數幹事的意願、興趣與能力。 二 關於哲學論文讀者的數目 　　梁文說：「這些文章（案：依上文，指本刊最近幾年所載的哲學論文）「即 使在學術圈也只有很少人有興趣（或有能力？）閱讀。」我很想知道，梁文此言 有什麼根據？就筆者所知，相反的理據是：無論是否在學術圈中，對《人文月刊 》的哲學論文有興趣的人也不少，譬如說，本會幹事中，除了梁兄外，大家都有 興趣看這類文章（當然，有興趣的程度會有差異），這也是我們一直不同意梁兄 屢言要改變本會方針的原因。另外，本刊的哲學論文看來也有不少其他的支持者 ，就以作者及回應者的數目來說，就不見得比非哲學論文明顯少多少。有人可能 以為我這樣說的理據不夠強，這點我也同意，因為我沒有進行過嚴格的調查和統 計，以確定實際上這對類文章有興趣的學術圈人士有多少。然而，我這樣說總好 過梁文的說法（相對而言，我的論證的概然性較高，或者說，不可信性較低）， 因為後者根本就沒有提出任何根據。 三 關於評論哲學論文水準的標準 　　梁文說：「《人文月刊》刊登的哲學文章可能還未合乎水準。比方說，哲學 的一個基本要求是『清楚』，但目前在《人文月刊》刊登的所謂『哲學文章』有 很多都是一些『不清不楚』、意義不明的言論，很多人對哲學的誤解就是由於這 些語意不清的言論所致，例如以為寫得不明白，充斥哲學術語的文章就是深奧或 內裡有很深刻的道理。」這裡第一句用「可能」一詞較婉轉，依上文下理，梁文 其實認為大部分本刊的哲學論文不夠水準。 　　要判斷哲學論文是否夠水準，須有一定的標準，看梁文，當中只舉出了「清 楚」一項標準，而且，文章相關部分過半的篇幅是以此單一的標準來批評本刊大 部分哲學論文不夠水準。我以為這個說法是可以商榷的。 1 標準不夠全面 　　評斷哲學論著（包括哲學論文）的標準有不少，除了清楚一項之外，還有別 的標準，譬如說，論著的理據是否充分、觀點是否包含矛盾、提到的事情是否合 符事實……。單以一項標準就斷定論著是否合乎水準，實在失之偏面。試設想， 一篇寫得清楚的文章，但卻欠缺理據，或者理據薄弱，或者不符事實……，是否 可以肯定是一篇有水準的著作？相反，一篇頗有些地方表達得不夠清楚，但在其 他方面都很有水準的論著，是不是就不可能是一篇有水準的作品？例如，從一般 哲學論著要求清楚的角度來看，一些詩化哲學論著，或者以別的文學手法表現出 來的哲學論著，不少地方會顯出不夠清楚，但如果這些論著有別的好的元素，那 麼，我們也可以稱它們為有水準之作。譬如說，尼釆的不少哲學論著（包括論文 ），往往以故事、寓言、格言、小說、抒情散文、詩歌等手法來揭露出深刻的人 生和宇宙的道理，用一般的標準來看，我們會覺得他不少地方寫得不清楚，然而 ，我們能否說這些論著不合乎水準，沒有價值？ 2 對「清楚」一詞有誤解 　　「清楚」一詞在作者的用法中有歧義，如果缺乏必要的分疏的話，那麼，便 難以察覺作者一些似是而非的論斷。在梁文中，作者並沒有將這些意思分疏清楚 。但據梁文中一些籠統的意思推斷，以及我平日與梁兄接觸所知，他所謂「清楚 」大概主要有以下幾種意思： 1. 「清楚」指用詞準確明白 　　我同意這是「清楚」一詞的基本意義，看梁文批評黃煥金先生「應該怎樣看 待我們人類自己的主觀性」一文（見本刊第76期），大抵是持這種意義。梁文對 黃先生的數點批評，我雖同意（事實上，黃先生的文章部分用語確有語意不明的 毛病）；但正如上文所說，只以清楚這單一標準，並且只從幾個小處就論斷該文 不合乎水準，則證據明顯不夠充分。另外，梁文由此而推論出本會大部哲學論文 不夠水準，則理據大有問題（此義詳下）；至於作者據此認為本刊日後應走大眾 化方向，根本就不相干（此義前面已說）。 2. 「清楚」指大多數人都看得明白 　　作者對「清楚」一詞的這種了解，在梁文中顯然而見，他對本刊方針及本刊 的哲學論文的批評亦明顯在此。然而，梁文這種理解實在有違「清楚」一詞的基 本意義。因為，當我們說一篇哲學論著寫得清楚時，並不必指它適合大眾。一些 不適合大眾的哲學論著也可以是很清楚的著作。好像說，亞里士多德的《形而上 學》、休謨的《人性論》、康德的《純粹理性批判》、維根斯坦的《哲學研究》 ，都是用詞清楚準確的著作，然而，大眾（即使是對哲學有興趣的大眾）有多少 真正看得明白？ 3. 「清楚」指淺易 　　梁文中對此詞這種了解亦不難看出，作者以為，一些包含許多哲學術語，涉 及艱深的哲學理論的著作並非清楚的作品。然而，這明顯誤解「清楚」一詞的意 義，因為如上述所舉亞里士多德、休謨、康德、維根斯坦的鉅著中，就涉及許多 哲學術語和艱深的哲學理論，沒有受過嚴格哲學訓練的人或許會看得不明白，以 為他們的著作寫得不清楚，但受過嚴格的哲學訓練，並且真正把握箇中意義後， 有誰可以輕率地說他們的著作寫得不清楚？ 4. 「清楚」指精簡 　　作者這種了解在梁文中沒有說及，但據我平時與作者接觸，知道一直是作者 的想法，故這裡順道指出。梁兄的意思是指：寫得精簡的著作，往往單刀直入， 易於使人明白，不會犯講多錯多之弊，故會較為清楚。然而，事實上「清楚」與 「精簡」二詞並非同義語，因此，雖然上述所舉哲學名著中維根斯坦的著作是既 清楚而又精簡的著作，可是，其他三部卻非如此，亞里士多德、休謨、康德的著 作固然很清楚，然而，讀過的人都會知道，此三部著作的論證頗為繁複，有不少 說話是唯恐讀者不清楚不明白，便用了許多意思相當的說話反覆地講（當然，我 以為這些重覆往往是必要的，否則只是無用的冗言），算不得是精簡的著作。依 我看，對於要達到清楚的要求，精簡的著作與繁複的著作都各其好處，前者大抵 如梁兄所言，後者則是反覆用不同的字眼說得多時，往往使讀者更了解作者的意 思，除非反覆說時包含了錯誤（即講多錯多）。 四 關於本刊哲學論文的水準 　　首先，必須澄清的，是梁文的觀點，純粹是作者的個人意見，與本會觀點無 關。我們既在本刊刊登哲學論文，當然是經過編輯的審閱，認為是有水準、有價 值的著作（當然我們的人手有限，在進行有關工作時可能會出現一些毛病，若是 的話，則請讀者不吝賜教，好讓我們能自我改進。）。因此，我個人以為，本刊 仝人日後必須好好反省檢討一下，在《人文論壇》的版位中刊載梁文一類的文章 是否適合？ 《人文論壇》之設，原意是讓本會幹事，盡量應用哲學的觀點和方法來對時 事作出評論，好讓更多人將知道哲學應用到國際形勢、社會事務及日常生活的好 處。我們採取個人署名發表的方式，目的是讓各幹事自由地抒發一己的意見，因 此，每個發表者便須對自己的意見負責。然而，卻從未試過有幹事在《人文論壇 》中說一些偏離本會宗旨，既理據薄弱，而又不恰當地傷害本會幹事、作者、友 好及支持者的說話，這方面梁文實在開了個很不好的先例。我以為，即使基於言 論自由刊登此類包含上述問題的文章，日後最好不要刊在《人文論壇》之內，否 則容易惹人誤會，以為這種說話在本會中有代表性，可以代表本會仝人的共同意 見。 　　接著，我嘗試回應梁文中批評本刊哲學論文的觀點。 1 論據不足 　　如前所述，梁文以為本刊哲學論文有「很多都是一些『不清不楚』、意義不 明的言論」，「未合乎水準」。然而，他的論證僅是其中一篇的一些小處。單單 據此而論證該文不夠水準，已經不夠充分（如前所說），由此而推論大多數本刊 的哲學論文不夠水準，更明顯是理據不足。在思考方法上，梁文明顯犯了「以偏 概全」的謬誤。我嘗試以一歸謬法來突出梁文這個毛病：在梁文的「對內的批判 」中有部分內容犯了錯，因此，梁文不合乎水準。進一步而言，梁兄的著作通通 都不合乎水準。再進一步而言，大多數在香港姓梁的人所寫的文章都不合乎水準 。…… 　　試問這種推論，有什麼價值和意義？ 　　其實，用開放的、理性的態度來討論哲學問題，是很有價值和意義的事情， 因此，我們十分歡迎讀者對本刊的文章，無論是否哲學論文，對事不對人的加以 回應和評論。然而，像上述那樣的推論，卻沒有什麼好處，只令人覺得有蓄意中 傷和詆毀之嫌。 2 理據缺乏代表性 　　梁文中的歸納論證除了個例不足外，還犯了理據缺乏代表性的毛病。本刊的 哲學論文一項，目的是為學術水平較高的人士而設的，所以主要對象是哲學圈中 人士，如哲學界中的教授、學者、研究生等等，他們的著作的水平也最能代表是 類著作的水平（當然，基於學術不應被壟斷的信念，我們如得到有水準的著作， 即使是由沒有受過正式學院訓練的人士，或者只是其他專業的學院人士所寫，我 們也樂於接納和刊登。）。因此，梁文只以一位沒有受過正統學院訓練的作者的 文章來作論據，明顯缺乏代表性。這樣，就容易令人覺得作者有意迴避上述哲學 圈中人士的著作，有避重就輕之嫌。 　　個人建議，如果梁兄還是堅持己見的話，不妨以我的哲學論文作為批判的對 象，因為一來，我不希望梁兄再以不負責任之態度出言中傷本會其他作者，二來 ，我的作品，如用梁文的說話來說（梁文中使用該等說話，與一般用法不同，是 帶有貶義的），是「很專門性的學術文章」、「充斥哲學術語」、不少時候是「 連載數月的洋洋巨作」，在芸芸是類著作中應該算是有代表性的。 　　最後，我要說的是：我很少寫論戰性的文章，因為我寫這類文章，言詞往往 很尖銳，容易傷害別人。然而，梁文實在違背本會的宗旨，並且充斥著上述所講 的理據薄弱而流於不負責任的言論，對人文幹事及友好造成不恰當的傷害；為了 澄清本會宗旨，以及為人文幹事及友好討回公道，故此不得不寫本文回應。實在 是豈好辯哉，不得已也。 Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.