香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

網路哲學文選
宋明理學分系問題
劉桂標(香港中文大學哲學系兼任講師)

　　由於自今年四月起，我擔任公開大學「宋元明哲學」科的導師兼網頁管理員
，以及策劃和統籌人文哲學會的宋明理學讀書組，有不少時候與學生和朋友討論
有關宋明理學的種種哲學問題。這些問題及其討論，往往很有哲學學術的價值，
因此，經過了多番考慮後，我決定自即時開始，將一些我以為值得大家深入討論
的問題，陸續在人文哲學論壇刊出，希望這個做法能促進中國哲學學界有關的討
論。 

　　至於我的提出問題的方式，基本上是先講述一些背景資料，然後才提出問題
，讓各網友在論壇上自由討論。如果我對該問題也有自己一套看法的話，也盡可
能在論壇上提出，希望能收到拋磚引玉之效。 

　　第一個要提出的有關宋明理學的問題，是關於宋明理學分系的問題。就我認
識所及，目前中國哲學學界就此問題，有三種主要的觀點，略述如下： 

a．一系說（勞思光的觀點） 

　　此說由勞思光先生所提出。勞先生以為，宋明理學不應分為不同的派系，因
為派系之說須排斥共同判斷的標準才能確立，但所謂宋明理學的各個派系，都有
共同的標準--回歸先秦儒學（孔孟之學）的基本方向。因此，任何將宋明理學分
成不同的派系之說，都不能成立。 

　　勞先生雖然以為宋明理學沒有派系之分，但卻有發展階段不同之別，略言之
，如下： 

　　第一階段：周張之學。此階段以「天」為主要觀念，混有形上學與宇宙論兩
種成分。 

　　第二階段：二程及朱子之學。此階段以「性」或「理」為主要觀念，淘汰宇
宙論成分而保留形上學成分。 

　　第三階段：陸王之學。此階段以「心」或「知」為主要觀念，所肯定者為最
高的主體性。 

　　總的來說，三階段的發展概況為越到後來，就越趨成熟，越有理論的價值，
因為最能夠達致回歸孔孟的道路。 

b．二系說（傳統的觀點） 

　　這是傳統以來流行的觀點。在南宋時候，朱子和陸象山俱建立出龐大而嚴密
的哲學系統，對當時學界造成極大的影響，一般學者便將二人以「朱陸」並稱。
然而，二人的哲學系統雖同屬儒學，但在一些重要問題上（例如儒學所重的尊德
性與道問學二方面）出現重大的分歧和爭論。到明代王陽明的時候，他一方面發
展了象山的哲學，建構出空前嚴謹的宋明理學系統，即後來一般所謂「心學」的
系統，一方面對朱子的哲學系統，即後來一般所謂「理學」的系統，加以猛烈的
批評。他的主要觀點，是以為朱子的哲學講求「性即理」和「格物致知」等，是
向心外而求理，這樣，便忽略了理不外於心，亦即「心即理」的道理，故主張「
致良知」教加以反對。後來，一般學者往往將陽明與象山以「陸王」並稱，屬心
學一派，而將二程與朱子以「程朱」並稱，屬理學一派；並將他們以「程朱陸王
」並稱，代表宋明理學的兩大學派。這就是傳統二系說的基本觀點。 

c．三系說（牟宗三的觀點） 

　　三系說是牟宗三先生的創新之見，他以為宋代表人物有九位：北宋四位--濂
溪、橫渠、明道、伊川；南宋三位--朱子、象山、胡五峰；明代兩位－陽明、蕺
山，並認為宋明儒學的發展應分為三系： 

一、五峰、蕺山系：此承由濂溪、橫渠、而至明道之圓教模型（一本義）而開出
。此系客觀地講性體，以《中庸》《易傳》為主；主觀地講心體，以《論》《孟
》為主。此系特別提出「以心著性」義，以明心性所以為一之實，以及一本圓教
所以為圓之實。於工夫則重「逆覺體證」。 

二、象山、陽明系：此系不順「由《中庸》《易傳》回歸《論》《孟》」之路走
，而是以《論》《孟》攝《易》《庸》而以《論》《孟》為主者。此系只是一心
之朗現，一心之申展，一心之遍潤；於工夫，亦是以「逆覺體證」為主者。 

三、伊川、朱子系：此系是以《中庸》《易傳》與《大學》合，而以《大學》為
主。於《中庸》《易傳》所講之道體性體只收縮提煉而為一本體論的存有，即「
只存有不活動」者之理，於孔子之仁亦視為理，於孟子之本心則轉為實然的心氣
之心，因此，於工夫特重後天之涵養（「涵養須用敬」）以及格物致知之認知的
橫攝（「進學則在致知」）。此種工夫大體是「順取之路」。 

　　此說中的後二派系，相當於傳統所說的陸王心學與程朱理學，故此說的突出
之處是將二程兄弟區分成對立的兩派，並把北宋的周濂溪、張橫渠、程明道、南
宋的胡五峰、明末的劉蕺山歸為一系；此系與象山、陽明系俱為宋明理學嫡系，
二系是「一圓圈的二往還」，前者是道德進路，後者是宇宙論進路。至於伊川、
朱子系只是「別子為宗」，是歧出的系統。 

　　上面略述三種分系學說的大概。現在再提出問題讓大家思考和討論： 

　　究竟三種分系的學說，各有什麼優點和缺點？大家以為，那一種學說較為合
理？ 

**********************************************************************

　　我的問題在論壇張貼了一段時間，暫時仍未有人提出回應，故此我先提出自
己的看法，希望能收拋磚引玉之效。 

　　對於三種宋明理學分系的觀點，我以為各有其優點與缺點，而我暫時較傾向
於傳統二系說的觀點。 

　　先說一系說。我以為，勞思光先生的觀點雖有其合理的成份--肯定宋明儒有
共同的標準，但卻有較多的問題。首先，分派系不必排斥共同判斷的標準。譬如
說，中國佛學一般分為天台、華嚴、禪宗三大派系，但她們同屬佛教，有共同的
判斷標準，只是大同中有小異（相對於儒家、道家等學派來說）。我們不能說因
為她們是三派便沒有共同的標準。因此，我以為勞先生將宋明理學看成只是一系
，容易令人忽略理學家中的一些重要的理論的分歧。 

　　此外，勞先生雖然持一系說，但卻承認宋明儒學有三個不同階段的發展，而
理論內容和價值亦有不同，其實亦間接承認了宋明儒可分成不同的三系。因此，
我以為勞先生的所謂「一系說」其實只是一種不一致的、變相的三系說。（我曾
聽人說勞先生的觀點是一種「三論說」。） 

　　另外，勞先生的三階段說亦包含了一種被許多人批評的不太妥當的說法，就
是認定宋明儒學的主要價值只是講述道德主體，當理學家講述形上學問題時，便
是犯了漢儒的宇宙論中心哲學的毛病。漢儒的宇宙論中心哲學是否全無價值是一
問題，這還可以進一步討論，但以為宋明儒講及形上學問題時便即是混雜了漢儒
的宇宙論中心哲學的成份，這個看法實有問題。因為宋明儒的形上學理論，若依
牟宗三先生的說法，是一種「道德的形上學」--從道德的進路而建立的形上學，
其內容與進路與漢儒的形上學觀點大為不同，我們不能將兩者混為一談。 

　　再說二系說。傳統以來將程朱一系的理學和陸王一系的心學加以區分，這種
觀點普遍受到認同，因為前一系中的朱子哲學不但與象山哲學迥異，而且亦與陽
明哲學在一些角度上對立，亦無庸置疑。可是，此一系亦有不足之處，就是對於
二程兄弟哲學觀點間的一些重大差異有所忽略。據我所知，早在馮友蘭先生時候
已看到二程哲學有很大的差異，到牟宗三先生提出三系說，人們才更清楚意識到
兩者的重大的差異。我覺得傳統觀點在這方面有所不足，我們必須注意。 

　　筆者雖然覺得一、二系說都有其不足，但並不表示我完全認同牟宗三先生的
三系說。我覺得牟先生的觀點雖比勞先生的觀點好，但卻在一義下並不比二系說
合理。那就是：牟先生對於朱子哲學的過份排斥，這是不少學者所未能認同的。
牟先生引入康德哲學的學說，以道德自律作為儒家的主要特質，這一點我其實並
不反對。然而，我的疑問有二：其一，如果如牟先生所言，只有五峰蕺山系和象
山陽明系是宋明儒學嫡系，講道德自律，但伊川朱子系卻是別子為宗，是歧出，
講道德他律，那麼，牟先生的三系說其實只能是二系說。因為，依上述判準，伊
川朱子根本不符合儒學的宗旨，只是非儒學的體系，根本就不能說是宋明儒學的
派系。其二，朱子哲學是否道德他律系統，這是個頗具爭論性的學術問題。牟先
生的《心體與性體》雖然有很多詳細而複雜的論證說明，但我覺得當中亦出現了
不少問題，但由於這問題牽涉許多細節，須另文詳述，這裏我暫且略過。 

　　總括而言，我以為對於宋明儒學分系的三種觀點，各有其合理的地方，亦各
有其不足之處。然而，我以為，相對來說，傳統二系說所出現的問題較少，是我
目前較傾向的看法。不過，二系說忽略二程哲學間重大的差異，仍是一問題。因
此，我以為未來在宋明儒分系問題上，最合理的觀點可能是一種新的三系說的觀
點。但在這方面，限於個人的學力與水平，我暫時仍未能全面而嚴格地提出這種
新的說法，這有待於筆者或者別的學者未來的努力。 

 (編者案：本文轉載自本會網頁「人文哲學論壇」)

Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.