《德性之後》導讀（四）
曾瑞明（香港中文大學哲學系前兼任講師、香港大學哲學系博士）
提要：本文是「《德性之後》導讀」系列的第四篇文章。作者在本文中討論了本書第七、八章。作者指出，此兩章是討論社會科學的。在前一章，他說，麥金泰爾反對用社會科學作為道德基礎，除了前者是實然跟後者是應然層面不同外，也由於前者講的是規律而非價值。在後一章，作者認為麥金泰爾接著批評社會科學把人的行為視為可管控的，從而跌入技術層面而失去了價值觀念。
內文摘錄：
在第七章〈「事實」、解釋和專家〉（ ‘Fact’, Explanation, and Expertise），他就指出詮釋（interpretation）的重要性。我們總是帶著理論框架來理解和觀察現實。然而經驗主義（empiricism）卻認為我們有不受人詮釋影響的、原始的感覺與料（sense data）。
然而問題並不全在於實然跟應然的劃分，而是我們怎樣看人。若把人看成跟物件沒兩樣，而企圖在人文世界找出科學那種律則（law）或者用機械世界觀（mechanist view）看人，就跟我們把人視為目的性動物很不同。
在第八章，麥金泰爾就質疑社會科學能否做到有預計能力（Predictive Power）。麥金泰爾認為那是失敗的，社會科學沒能預計什麼，跟自然科學的「成就」不能相比。
所以，在這一章麥金泰爾並不只是批評社會科學，更是批評那些把人的行為視為可管控知識的人。
正文：
讀第七、八章，不太容易明白麥金泰爾的用心。為何他會討論社會科學呢？
麥金泰爾一方面提倡我們要把倫理思想放在社會脈絡察照，但他其實反對用社會科學（Social
Science）來作為道德的基礎。在第七章〈「事實」、解釋和專家〉（
‘Fact’, Explanation, and Expertise），他就指出詮釋（interpretation）的重要性。我們總是帶著理論框架來理解和觀察現實。然而經驗主義（empiricism）卻認為我們有不受人詮釋影響的、原始的感覺與料（sense
data）。自然科學欲建基於這種「客觀」之上，「主觀的」倫理學當然要放在另一邊了。阿里士多德就會感到詫異，因為他不會認為事實跟價值是如此分離的。
然而問題並不全在於實然跟應然的劃分，而是我們怎樣看人。若把人看成跟物件沒兩樣，而企圖在人文世界找出科學那種律則（law）或者用機械世界觀（mechanist view）看人，就跟我們把人視為目的性動物很不同。我們是根據我們認為什麼是有價值來行動的，也因此我們的行為不能全然預計。但在現代官僚眼中，我們的行為是需要預計的、可以預計的。他們看到的正正是律則，而非價值。
在第八章，麥金泰爾就質疑社會科學能否做到有預計能力（Predictive
Power）。麥金泰爾認為那是失敗的，社會科學沒能預計什麼，跟自然科學的「成就」不能相比。麥金泰爾不是對社會科學「為踩而踩」。他是想指出運氣在人類生命的重要性。他提到哲學家馬基維尼（Machiavelli）認為我們無論對人作幾多的概括，也無法把幸運成份抽離於人的生命（The
factor of Fortuna was ineliminable from human life）。我們更不能準確估計將來，最大的理由是在這個社會遊戲裏（social
game），我們無從估計其他社會參與者會做什麼行動，而他們的行動卻又影響其他人的行動——我們就是處身於這種狀態。當我們明白，股市是估市，沒有真正的專家，就明白這看法的要旨。
當然，也不是什麼都不能預計。我們有時間表，有統計規律，有社會情況，我們能「估計」出門口不會被人打，能去到地鐵站搭地鐵。所以，社會科學其實是介乎可預計和不可預計之間。然而，在人文世界，我們需要更多靈活性，而非絕對的可預測性。但那些現代世界的經理人（manager）卻總是以自己可以控制那些根本不存在的東西。因為那是他們的專業！
所以，在這一章麥金泰爾並不只是批評社會科學，更是批評那些把人的行為視為可管控知識的人。一旦沒有價值觀念，我們就只能跌入技術層次裏，這是麥金泰爾常常給我們的提醒。在下一章，他就提出了一個對立，尼采還是亞里士多德？潛台詞是，要虛無，還是價值？這可能是假對立，但的確是為我們一個時代陳構了核心的問題。讀這本書並不只要細心，還要有對時代精神的關懷和覺醒。
前往現代人文文庫：
http://www.hksh.site/modernhumanities.html
※請前往人文臉書讚好、分享或評論：
https://www.facebook.com/modernhumanities