--------------------------------- 哲學百家爭鳴論壇 http://www.insidetheweb.com/messageboard/mbs.cgi/mb64569 --------------------------------- 關於自由的對話 Tuesday, 09-Nov-1999 22:30:52 202.102.69.129 writes: 關於自由的對話 龐永 按﹕前幾天和兩個朋友小聚,正好聽到了他們關於自由主義的一段對話,筆者感到很受教益。 故此筆錄下來,和大家共享。 問﹕我記得毛主席在《反對自由主義》一文中批評了自由主義,他說,黨政機關中的有些人 成天吊兒郎當、馬虎了事、混日子、踢皮球、得過且過、麻木不仁,這些都是自由主義,也就是 現在所說的官僚主義,應當予以糾正。對這樣的自由主義,我非常痛恨,為什麼你還要津津樂道? 答﹕對毛主席所說的這種“自由主義”,我和你一樣,也很痛恨。正如你所說的那樣,這裡 的所謂“自由主義”,它的正確稱呼應當是官僚主義,它與通常意義上的自由主義是風馬牛不相 及的兩回事。自由主義指的是一種學術思想,而不是指一些黨政官員的那種官僚作風。 問﹕那麼自由主義到底是一種什麼樣的思想呢? 答﹕自由主義認為,世界上的每個人都享有一系列作為人的基本權利,這些權利不可轉讓、 不可剝奪。只要是一個人,他就具有這些權利。這些權利主要包括﹕信仰自由、言論自由、出版 自由、結社自由、居住和遷徙自由,以及生命權、財產權、追求幸福權、享受教育權、反抗壓迫 權,等等。除了犯罪分子而外,對於其他人,任何組織和個人都不得以任何借口和名義去剝奪他 的這種權利;而且即使對於犯罪分子,他的某些權利,例如信仰自由、言論自由、出版自由、結 社自由等,也是不可剝奪的。個人的這些基本權利,體現了一個人作為人所應具有的基本尊嚴。 如果沒有這些基本權利,那麼從社會意義上說,人就不成其為人,就和牛、馬沒有區別。個人的 這些基本權利,即稱之為個人自由,或者簡稱為自由,或者稱之為人權。個人自由是自由主義的 精髓和核心。 除了堅持自由的原則以外,自由主義還堅持和提倡與之相關聯的如下幾個原則﹕ 1. 平等。自由主義堅持在政治和經濟權利方面人人平等。不管一個人的貧富、出身、地位、 文化、性別、種族、政見、思想、黨派等是否與別人相同,他都無權把自己凌駕於別人之上;他 也無權以任何借口和名義去壓製別人或者為自己及其親屬以及某些團體謀求政治、經濟或其他方 面的特殊利益。在那些能夠為個人帶來財富和成就的機會面前,同樣也是人人平等,任何人都不 能以任何借口和名義把他人排除在這樣的機會之外。 2. 博愛。自由主義認為,我們應當對所有人都懷有愛心;我們每一個人都應當仗義直言, 扶危濟困,抑強助弱,救死扶傷;我們應當同情和關心他人,幫助他人實現他自己的自由。 3. 寬容。自由主義認為,我們應當具有博大的胸懷,嚴以律己,寬以待人。我們要歡迎他 人的不同意見;容忍別人對自己的批評,那怕是不正確的批評。對於那些自己看不慣的言行, 不應當去隨便指手劃腳。 4. 理性。自由主義認為,我們遇事應當冷靜地多加思考,而不能隨著感情沖動行事,不管這 種感情具有多麼高尚的名義。無數事實證明,人如果被感情牽著鼻子走,就難以看清事情的真相, 從而導致盲目行事,其結果當然是害了別人又害了自己,最後甚至會連自己的生命和做人的基本 尊嚴都給葬送了。因此,我們遇事應當三思而後行。當然,提倡理性原則,就還意味著講究科學, 摒棄迷信。 問﹕有人說,自由主義的精神可以簡單地概括為“自由、平等、博愛”,這種說法正確嗎? 答﹕這種說法確實是正確的。 問﹕那麼如何保障個人的自由? 答﹕從歷史上看,侵害個人自由的主要危險來自政府。在君主專製時代,政府為了統治者的無 止境的貪欲,剝奪了人民的一切權利,人民成了暴君們任意宰殺的羔羊。即使是民主政府,也不可 能完全不犯錯誤,從而仍有可能導致對個人自由的侵害;而個人如果沒有言論自由等基本權利,這 種錯誤就難以得到發現和糾正,甚至還會擴大和發展。因此,為了保障人民的自由,就必須對政府 的權力加以限製。 但是,自由主義不主張廢除政府;因為只要措施得當,政府也能起好的、其他東西不可替代的 作用,這一作用就是保護個人的自由。因為如果沒有政府來保護人民的自由權利,世界上就可能強 盜橫行了,個人的自由就成了一句空話。政府的主要作用就是保障人民的自由,顯然,它手中要有 足夠的力量;但它的力量又不可過分強大,因為那樣的話,它就可能掙脫人民的控製,反而去剝奪 人民的自由來滿足領導人自己的私欲和野心。從歷史上看,一般地說,任何政府都有自發的擴大自 己權力的傾向。因此,限製政府的權力就顯得極為重要。 限製政府權力的根本原則是依據憲法和法律。應當在憲法和法律上規定政府的主要作用是防止 對個人自由的破壞、維護公共秩序、防治犯罪、防止外部侵略、為窮人提供必要的教育和基本的救 濟,防治自然災害、保護自然資源、維護生態環境,以及從事其他的、特別是民間資本不願加入的 那些社會公共事業。不允許政府對思想、學術、文化、倫理、宗教、出版等事業進行干預。 限製政府權力的基本措施,是實行立法、行政、司法三種權力的分立,使他們相互製衡,以防 止權力集中到一個部門乃至一個人的手中而製造出人間災難。另外,還要鼓勵民間團體、在野黨派 和大眾傳媒對政府進行監督。 問﹕自由主義和民主政治有什麼關系? 答﹕自由主義的根本精神是指,個人的自由權利是神聖不可侵犯的,在自由面前人人平等;個 人有權不服從外部的強製,個人也有義務不去強製別人。 民主政治的基本意義是指,國家領導人應當由人民定期選舉產生,當然選舉可能是直接的,也 可能是間接的;領導人的任期有一定的限製,必要時也可由人民提前予以罷免。 可見,自由主義和民主政治的意義是不同的。 但是,自由主義和民主政治有著天然的聯系。自由主義主張“一切人生而平等”,每個人有同 等的政治權利,因此嚴格地按這個原則組織的政府必然是民主政府。而真正的民主政治首先就要求 保障每個人的言論、出版、集會、結社的自由,選舉如果沒有選擇的權利或選擇的結果不受尊重, 就談不上是民主政治。 問﹕有人說“自由就是讓人說話”,這話對嗎? 答﹕這句話既對又不對。說它對,是因為個人自由確實包含了言論自由、出版自由,即所謂說 話的權利。說它不對,是因為個人自由中還包含其他許多權利,如結社自由等等。 但是,言論自由、出版自由確實是個人自由中兩項最基本、最重要的權利,它們的重要性決不 亞於生命權;因此,可以說這句話是對自由的最為簡單形象的概括。 問﹕自由主義是否堅持市場經濟和私有財產的觀念? 答﹕可以這麼說。自由主義認為,市場經濟不僅是高效的,而且市場經濟體現的是經濟自由的 原則,它是個人自由在經濟上的保障。 對於私有財產製度,它實際是經濟自由的基礎。沒有私有財產製度,就不可能有真正的市場經 濟,當然也就不可能有真正的個人自由。 確實,市場經濟和私有財產製度,會在人們之間造成貧富差距;但由於這種製度的效率比計劃 經濟和公有製要高得多,因此能促進經濟的快速發展,從而較快地增加社會的總財富,社會中的各 個成員以後也都會從中受益。而計劃經濟和公有製,則只能導致全面的貧困,這已為人類社會在本 世紀的實踐所證實。當然,市場經濟和私有財產製度也不是完美無缺的,完美無缺的東西在世界上 根本就不存在。但是,這也並不是說國家應當對窮人的生活狀況漠不關心。自由主義認為,雖然與 計劃經濟和公有製相比,市場經濟和私有財產製度利大於弊,但國家也還要建立必要的救濟製度, 給窮人以足夠的教育和基本的生活保障,盡量避免市場經濟和私有製可能帶來的弊端,以保證個人 自由的完美實現。另外,國家還要防止在經濟生活中出現壟斷現象,保證經濟自由的原則不被破壞; 這樣就可以為每個人提供同等的發財致富的機會,而且因為沒有了壟斷,壟斷者將其商品隨意提價 的現象就不會出現,人民生活水平的提高速度就不會受到太多的不良影響。 問﹕自由主義會謀求在國家的意識形態中佔獨尊地位嗎? 答﹕絕對不會。因為獨尊是與自由主義根本矛盾的。自由主義主張一切思想都有存在的權利, 不管它是正確的還是錯誤的,不管它是科學的還是迷信的,也不管它是支持自由主義的還是反對自 由主義的。當然,自由主義提倡真理、提倡科學、提倡自由,反對錯誤、反對迷信、反對專製,但 自由主義主張各種觀點平等討論而堅決反對壓製。自由主義相信人類的理性,認為在自由、平等的 辯論中,人們自然能夠發現、贊同正確的東西,摒棄、破除錯誤的東西;而采用壓製的方式則只會 得到相反的結果。而且,自由主義認為世界上沒有什麼絕對正確的真理,只有在各種思想的不斷爭 論中,人類才能不斷向真理邁進。因此,自由主義堅決反對壓製不同意見。從歷史的經驗中我們可 以發現,如果正確的意見壓製了其他的意見,這樣它就失去了從外界吸取養分的條件,它必然會迅 速僵化;而如果錯誤的意見以“正確”的名義壓製了其他意見,則更為可惡;所以說壓製是極為不 合理的。其實,如果真是正確的意見,也就不會感到還有壓製其他意見的必要。另外,壓製本身就 是對自由權利的侵犯。 因此,自由主義反對把某種思想,包括自由主義思想,作為國家的所謂“指導思想”。自由主 義認為政府無權干預意識形態。自由主義主張多元的,各種思想、各種派別、各種利益集團共存的 社會。我想,如果有人試圖在某個國家的憲法中寫上“自由主義是國家的根本指導思想”之類的話, 那麼首先出來反對的就是自由主義。自由主義的這種態度,可以用一位思想家的話來表述﹕“我反 對你說的每一個字,但是我誓死捍衛你說話的權利。” 問﹕自由、民主、三權分立這些政治形式是從近代西方資本主義社會中產生出來的嗎? 答﹕完全不是。自從300萬年前人類在地球上出現以後,自由、民主、分權這些政治形式就在人 類社會中普遍出現了。在人類進入文明社會(以文字的出現為標誌)之後的早期,如在古希臘、古 羅馬,這些製度已經十分完善,並且以成文法的形式固定了下來。君主製度和專製製度是很晚才出 現的,在西方出現於一千多年前,在中國出現於約3、4千年前。4千年與300萬年相比,是多麼的短 暫、渺小。因此可以說,自由、民主、分權,是人類社會傳統的、自然的政治製度;專製、獨裁、 集權則是人類社會中轉瞬即逝的不正常現象。關於這一點,摩爾根在他的巨著《古代社會》中用大 量的事實早已作了充分的證明。順便說一句,馬克思、恩格斯對摩爾根的結論是完全贊同的。 不過,雖然自由、民主形式的政治製度在人類已存在了幾百萬年,但把它們寫成文字,並從理 論上進行總結和完善,卻主要是近代自由主義者的功勞。對自由、民主製度的這種總結,即是今天 我們所說的自由主義、民主主義。 問﹕自由、民主這些東西不符合中國的傳統和國情吧? 答﹕這種講法是不正確的。摩爾根在《古代社會》中指出,人類各民族進步、發展的過程是極 為相似的,各民族間不存在不同的文明發展道路。因此,所謂“中國的傳統與國情”其實是根本不 存在的。 退一步說,就算存在“中國的傳統與國情”,那麼,中國的傳統是什麼?不過是專製時間長一 些,但在專製社會以前仍是自由、民主的社會。我們為什麼不去繼承更早、更長時期的好傳統而非 要去繼承晚期而較為短暫的壞傳統?再退一步說,即使中國從來沒有自由、民主的傳統而只有極權 和專製,那我們為什麼不去開創一個好傳統而非要去效法一個壞傳統?按照您說的這種觀點,如果 要真正符合所謂的中國的傳統和國情,我們應當把慈禧太後的陰魂從墳墓裡請出來,讓她繼續當主 子;而且這還不夠,還要再到外國的墳墓裡請出幾個洋主子來才行。 在國外,過去也曾有過一些人,他們帶著種族主義思想,說西方式的文明在中國這樣的東方國 家永遠不可能出現,因為這些東方民族(當然日本是除外的)是劣等民族,不適合、也無法實現自 由、民主主義的文明社會;可見,我們應當做他們的奴隸。東方也曾有統治者贊許地點著頭說,自 由、民主確實是西方的東西,不適合東方人;因此,東方人民還是應當讓他繼續當主子或者兒皇帝。 這些觀點,作為一個東方人、中國人,作為一個自由主義者,從感情上我完全不能接受。當然,感 情遠不如理智牢靠。如果他們確實能夠找到科學依據,就象摩爾根曾經做過的那樣,我也就心甘情 願地做奴隸了,因為人家說得有道理嘛。但到目前為止,人類已經發現的材料都無一例外地支持相 反的觀點;因此,到目前為止,我還沒有看到我必須做奴隸的站得住腳的理由。 還有人說,中國的國情是現在還太窮,老百姓還太愚蠢,還沒到實行自由、民主的時候。這話 也是不正確的。中國老百姓確實還很窮,人民的平均文化水平也還很低,但摩爾根已經證明,當幾 千年、幾萬年、幾百萬年以前人類還生活在大樹上、山洞裡,僅靠尋找野果為生的時候,他們就已經 實行了自由、民主製度了,難道我們現在比那時的人類還窮嗎?難道我們的人民比那時的人類還愚 蠢嗎?其實,在當今世界,自由民主製度,而且也只有自由民主製度,才是增強國家的實力,提高 人民的物質、文化生活水平的最根本的出路。 問﹕馬克思、恩格斯是反對自由、民主思想的嗎? 答﹕不是這樣。馬克思、恩格斯從來沒有說過自由、民主不好;相反,他們是極為贊成自由、 民主思想的。只是他們認為在當時的西方民主國家,自由、民主發展得還不夠。馬克思認為,應當 盡量把事情交給全民去公決。馬克思還認為,政府官吏應當由人民直接選舉,並可隨時罷免;而且 有事時應當隨時向人民報告;政府領導人的收入不能高於普通工人,而且一切辦公開支都應自己掏 腰包。馬克思、恩格斯在財產權方面確實與自由主義有很大的分歧。 但是,自由主義和馬克思主義都不承認存在絕對正確的真理,他們都不認為自己的觀點是永遠 正確的。我想,只要具有自由討論的空氣,人們就可以在爭論中不斷地接近真理,也能把自己的理 論建立在更為穩固的基礎之上。因此,保障人的基本自由,形成自由討論的學術空氣,這比爭論馬 克思、恩格斯是否反對自由、民主和自由主義更為重要。 問﹕蘇聯、東歐私有化、市場化之後,人民生活水平急劇下降,國家實力不斷降低,你看在這 些國家,實行自由、民主到底有什麼好處呢? 答﹕在這裡我要提醒您,這種說法是不準確的,是與實際情況不符的。在冷戰時期,蘇聯確實 是世界上的兩個超級大國之一,但它的強大是建立在龐大的軍費開支之上的,除了重工業和軍事工 業外,可以說蘇聯就沒有其他東西了;如果說有,那就是物品的匱乏和人民頭上那揮之不去的戰爭 陰影。它的經濟基礎,實際是非常薄弱、十分畸形的。這些國家近十年來的市場化和私有化,正是 要糾正這些痼疾。當然,要從病入膏肓的國家機體上根除這些毒瘤,動起手術來需要極大的耐心, 也帶有極大的風險,在治療過程中出現反複也是正常的,我們不必大驚小怪;而如果諱疾忌醫,則 只有死路一條。可以肯定,當這些國家的經濟調整過來之後,一定會迎來經濟的快速發展的時期。 我相信這些國家的人民一定會辦好他們自己的事情。 其實,到目前為止,這些國家對經濟的治理還是有成效的,經濟的發展也還算平穩。即使在俄 國,人民的實際生活水平和十年前相比,並沒有下降,而是在明顯提高。我的一位老師近二十年曾 數次訪問俄國,他深切地感受到了這一點。 確實,俄國的軍事力量今天已經遠不如十年前強大了,而這正是俄國改革的重要措施之一。因 為如果不把龐大的軍費開支降下來,那麼增強經濟實力、提高人民的生活水平就全成了空話。經濟 發展不上去,最後軍事上也不可能長久保持強大。話再說回來,國家強大的目的應當是能為人民帶 來更多的自由和幸福,而且只有這樣,這種強大也才能持久。如果人民貧窮而國家強大,那麼這種 製度必然是不合理的,是與人民的利益背道而馳的;這種強大其實也只是一種假象,就象一個肥皂 泡,吹得越大,破裂得也就越快。 總的來看,在二十世紀的今天,自由、民主又重新成為人類社會的基本共識。但遺憾的是,在 目前的部分亞洲國家,自由主義者還難以找到表述自己觀點的機會。這確實是這些東方民族的悲哀。 這也難怪某些種族主義者會覺得這些東方民族是劣等民族;但願這些人的預言不要成為事實。當然, 自由主義者不強迫他人相信自己的觀點,不願把自由、民主強加在別人的頭上;只是希望自己的反 對者能夠平心靜氣地和自己進行討論,這樣他們就會逐漸認識到自由、民主的價值。讓我們記住魯 迅先生曾經引用過的一位詩人的話﹕“生命誠可貴,愛情價更高,若為自由故,二者皆可拋。” 轉貼自﹕自由主義評論(http://liberal.126.com)