第一章﹐商品交換的的根本原因不是“你有我無”﹐而是為了“節約勞動” 　　1－1﹐一個被忽視的事實﹕漁夫無法用獵人那麼短的時間捕捉到一頭鹿﹐ 獵人也無法用漁夫那麼短的時間捕捉到一頭海狸 　　研究人類的經濟行為﹐首先要研究“交換”。 　　人們為什麼要相互交換各自的勞動產品呢﹖從表面上看﹐相互交換可以互通 有無﹐使每個人都得到自己所需的物品。但是﹐事情的實質和表面上看到的並不 一致。 　　一個漁夫用自己捕獲的海狸和一個獵人交換他獵殺的鹿﹐從表面上看﹐是因 為漁夫需要鹿﹐卻只有海狸﹔同樣﹐獵人參加交換﹐是因為他需要海狸﹐卻只有 鹿。 　　但是﹐既然漁夫需要鹿﹐為什麼他不直接去打鹿﹐反而要去捕殺海狸﹐然後 再來和獵人交換呢﹖同樣﹐獵人需要海狸﹐為什麼不去捕殺海狸﹐而是先打鹿再 去和漁夫交換呢﹖ 　　自己直接捕殺所需要的獵物有很多好處﹐例如質量比較有保證﹐不必擔心獵 物是病死或者被別人毒死的﹐還可以免去把獵物運到市場上､在市場上等待交換 對象､討價還價､交換之後再把所得獵物運回家等等麻煩。 　　他們捨棄那麼多好處﹐寧願承受那麼多麻煩﹐說明問題並不象看上去那麼簡 單﹐下面我們來仔細分析一下。 　　假設一個漁夫捕殺一頭海狸要花費兩天時間﹐一個獵人捕殺一頭鹿需要一天 時間（見下圖﹐線條長度表示花費的勞動時間）﹕ 獵人捕殺一頭鹿　　－－－　　　（1天） 漁夫捕殺一頭海狸　－－－－－－（2天） 　　獵人可以用一天時間捕殺一頭鹿﹐那麼漁夫捕殺一隻鹿需要多少時間﹖顯然 只有三種可能﹕ 　　第一種可能﹕漁夫打鹿需要的時間比獵人短。 　　例如﹐漁夫可以用半天的時間捕殺一頭鹿﹐他捕殺兩頭鹿只需要一天﹐請見 下圖（符號﹡表示漁夫實際需要的物品）﹕ 漁夫捕殺一頭海狸　－－－－－－（2天） 漁夫捕殺兩頭鹿　﹡－－－　　　（1天） 獵人捕殺兩頭鹿　　－－－－－－（2天） 　　如果是這樣﹐漁夫就會選擇直接去打鹿。因為只需要一天時間就可以獵殺兩 頭鹿﹐他肯定不會先用兩天時間捕捉一頭海狸﹐然後再去交換兩頭鹿。 　　第二可能﹕漁夫打鹿需要的時間和獵人一樣長。 　　漁夫也需要用一天的時間﹐才能打到一隻鹿﹐獵殺兩隻鹿﹐需要兩天時間﹐ 請見下圖（符號﹡表示漁夫實際需要的物品）﹕ 漁夫捕殺一頭海狸　－－－－－－（2天） 漁夫捕殺兩頭鹿　﹡－－－－－－（2天） 獵人捕殺兩頭鹿　　－－－－－－（2天） 　　如果是這樣﹐漁夫也會選擇直接去打鹿。因為能夠用兩天時間獵到他需要的 兩頭鹿﹐就不會花費兩天時間去捕殺一頭自己並不需要的海狸﹐然後再運到市 場﹐等待獵人來和他交換。 　　第三可能﹕漁夫打鹿需要的時間比獵人長。 　　例如﹐漁夫打一頭鹿需要兩天時間﹐打兩頭鹿就需要四天時間﹐請見下圖 （符號﹡表示漁夫實際需要的物品）﹕ 漁夫捕殺一頭海狸　－－－－－－（2天） 漁夫捕殺兩頭鹿　﹡－－－－－－－－－－－－（4天） 獵人捕殺兩頭鹿　　－－－－－－（2天） 　　在這種情況下﹐如果漁夫用一頭海狸和獵人交換兩頭鹿﹐等於只用了兩天時 間就打到了兩頭鹿﹐和自己直接去打鹿相比﹐可以節約兩天勞動時間。 　　漁夫沒有直接去打鹿﹐而是先捕殺海狸､然後和獵人交換鹿﹐充分說明對於 漁夫來說﹐直接打鹿不如捕殺海狸後和獵人交換合算﹐因為漁夫打鹿需要的勞動 時間比獵人長。 　　顯然﹐同樣的分析也適用於獵人。獵人沒有直接去捕捉海狸﹐充分說明他捕 殺一頭海狸需要的勞動時間比漁夫長。如果假設獵人捕殺一頭海狸需要勞動五 天﹐那麼﹐獵人用兩天的勞動成果（兩頭鹿）和漁夫交換一頭海狸﹐就可以節約 三天勞動（見下圖﹐符號﹡表示獵人實際需要的物品）。 漁夫捕殺一頭海狸　－－－－－－（2天） 獵人捕殺兩頭鹿　　－－－－－－（2天） 獵人捕殺一頭海狸﹡－－－－－－－－－－－－－－－（5天） 　　以上分析均忽略了運輸和交換所需要的勞動。實際上﹐漁夫獵鹿花費的時間 要比獵人多得多﹐獵人同樣如此﹐因此﹐即使考慮運輸和交換中的全部麻煩﹐通 過交換他們也可以節約大量勞動。 　　以上分析說明﹐“你有我無”還不足以引起人們相互交換各自的勞動產品﹐ 因為我可以設法自己生產原來沒有､卻又需要的東西。只有在自己生產對方的產 品時﹐花費的勞動比對方多､和對方交換可以節約自己的勞動﹐我才會考慮和別 人交換﹔對方同樣如此。 　　也就是說﹐“你有我無”只是發生商品交換的必要條件﹐但不是充分條件。 　　因此﹐我們可以得出結論﹕ 　　人們相互交換勞動產品的真正原因﹐不是因為“你有我無”﹐而是為了“節 約勞動”。 　　1－2﹐商品交換者之間有兩個區別﹕各自商品的物質區別和生產同一種物品的 成本差別（所需的勞動時間不同） 　　馬克思說﹕“商品的物質區別是交換的物質動機﹐它使商品所有者互相依 賴﹐因為他們雙方都沒有他們自己需要的物品﹐而有別人需要的物品。除使用價 值上的這種物質區別以外﹐商品之間就只有一種區別﹐即商品的自然形式和它的 轉化形式之間的區別﹐商品和貨幣之間的區別。因此﹐商品所有者之間的區別﹐ 只不過是賣者即商品所有者和買者即貨幣所有者之間的區別。”（《資本論》﹐ 第一卷﹐人民出版社﹐1975年版（下同﹐簡稱《資本論》）﹐第182頁） 　　但是通過第1－1節的分析﹐我們可以發現﹕除了擁有對方需要的物品之外﹐ 商品交換者之間還有一個重要區別﹐這就是他們每個人都是一種商品的專業生產 者﹐他生產這種商品時﹐耗費在單位產品上的勞動﹐要比對方生產這種物品耗費 的勞動少。 　　馬克思說﹕“如果把商品的使用價值撇開﹐商品體就只剩下一個屬性﹐即勞 動產品這個屬性。”（《資本論》﹐第50頁）實際上﹐商品還應該有另一個屬 性﹕它的生產者花費的勞動比一般人少。這第二個屬性﹐就是“商品”區別於 "產品”的標誌。 　　買者和賣者生產同一種物品所耗費的勞動存在的差別﹐不僅非常顯著﹐而且 是人類進行分工和交換的根本原因和基本動力。 　　如果忽視或者忽略這種差別﹐必然會使研究走上錯誤的道路﹐引向錯誤的結 論﹐例如“商品按照勞動價值相等的原則進行交換”。 　　1－3﹐“無法生產某種物品”可以理解為“生產這種物品需要花費無限長 的勞動時間” 　　很多時候﹐人們需要的物品是自己根本無法直接生產的﹐例如﹐當一個人想 飛往德國時﹐他根本無法為此去製造一架大型噴氣式客機。 　　但是﹐如果把“無法生產某種物品”理解為“生產它需要花費無限長的勞動 時間”﹐那麼﹐交換仍然是為了節約勞動﹐上述分析仍然能夠成立。 　　1－4﹐研究消費者自己生產所需物品的情形﹐是為了理解消費者為什麼不自己 生產所需物品 　　漁夫去打鹿﹐即使是偶爾為之﹐也必須學習有關技術､準備專用的工具﹐可 能還必須長途跋涉﹐到遠離漁村的深山裡去。由於他打鹿是為了滿足自己偶爾的 少量需要﹐並非經常或者大量地打鹿﹐所以這一切基礎性的勞動無法分攤在大量 產品上。 　　儘管獵人打鹿也必須付出基礎性的勞動﹐但是因為他專業打鹿﹐這些勞動可 以分攤在大量鹿身上。 　　所以﹐漁夫打兩頭鹿花費的時間遠遠超過獵人打兩頭鹿平均花費的時間。 　　上述分析同樣適合獵人。獵人難得需要海狸﹐因此學習技術､製造工具等基 礎性的勞動無法分攤在大量海狸身上。花費在一頭海狸上的勞動﹐肯定遠遠超過 漁夫花在每頭海狸身上的平均勞動時間。 　　實際上﹐專業生產者花費在每件產品上的勞動遠遠少於非專業生產者﹐是生 活中司空見慣的客觀事實。人們早已習慣了用自己作為專業生產者生產的產品﹐ 去和所需物品的專業生產者進行交換（在現代生活中加入了貨幣作為中介﹐人們 在某個行業的某個具體職位上進行自己的專業化勞動﹐然後用工資向其他專業生 產者購買商品。但是問題的本質沒有變化）﹐所以﹐人們早已忘記了還存在著自 己生產所需物品的可能性。 　　但是作為研究者﹐絕對不能忘記這一點。 　　為了正確認識一個現象的本質﹐我們必須研究一切可能的情況﹐即使這些情 況由於種種原因﹐很少發生﹐甚至從來沒有發生過。 　　通過研究某一事物全部可能狀態中哪些狀態出現了﹐哪些狀態沒有出現﹐某 些狀態為什麼出現﹐某些狀態為什麼很少出現﹐或者根本不出現﹐可以使我們發 現這一事物的本質。這是一種科學研究的基本方法。 　　如果因為某些情況從來沒有發生過﹐就拒絕加以考慮和分析､不和實際發生 的情況進行比較﹐我們就會被一些表面的東西所迷惑﹐不僅無法了解事物的本 質﹐反而可能得出錯誤的結論。 　　1－5﹐分工節約生產者的勞動﹐交換節約消費者的勞動 　　前面的分析得出一個結論﹕“節約勞動”是發生商品交換的根本原因。 　　眾所週知﹐分工也可以節約勞動。那麼﹐“分工節約勞動”和“交換節約勞 動”有什麼區別呢﹖ 　　上面例中的漁夫﹐在捕殺海狸時﹐既要操縱漁船﹐又要和海狸搏斗﹐難免手 忙腳亂﹐顧了這頭顧不了那頭。如果他和另外一個漁夫分工﹐一人操縱漁船﹐一 人獵殺海狸﹐顯然從容得多﹐可以提高勞動生產率﹐使平均捕殺一頭海狸的勞動 時間縮短﹐例如從原來的兩天減少到一天。這就是“分工節約勞動”。 　　根據我們上面的假設﹐漁夫直接去打兩頭鹿需要四天時間﹐如果他用一頭海 狸與獵人交換兩頭鹿﹐可以節約兩天勞動。這就是“交換節約勞動”。 　　顯然﹐漁夫作為海狸的生產者﹐可以通過份工節約勞動﹔而他作為鹿的消費 者﹐可以通過交換節約勞動。 　　因此﹐“分工節約勞動”和“交換節約勞動”之間的區別可以歸納為﹕ 　　分工節約生產者的勞動﹔ 　　交換節約消費者的勞動。