Bravenet: Forum

Subject:		袁方文：邏輯基礎新探應用篇之概念論(I)及「真」芻論(一)
Name:		HKSHP
Date Posted:		Jun 2, 03 - 9:07 PM
Email:		hkshp@grad.com
URL		http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp
Message:		香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp 邏輯基礎新探應用篇之概念論 (I) 及「真」芻論(一) 撰文：袁方文　　(一)引言：邏輯過失的哲學災難　　概念，一般辭典和教科書的通行理解是「反映事物的特有屬性的思維形式」，「概念在反映事物的本質屬性的同時，也就反映著具有這些本質屬性的事物。這兩個方面分別構成了概念的內涵和外延」。在「邏輯基礎新探之格局篇」中（見後注），我們已經初步剖析了該通行理解的局限性，並試圖給出了新規範（概念，是對思維物件的指稱；思維物件是指思維的原始目標；指稱既包括對原始目標，又包括原始目標所蘊涵的屬性）。同時，也對作為概念施用的邏輯規律「同一律」（一般辭典和教科書的通行解釋是：就概念來說，任何一個概念都有其確定的內涵和外延，所以，任何一個概念都只與其自身同一而與其他概念相區別。因此一個概念如果反映什麼物件，它就反映什麼物件。否則，就不能保持概念在同一思維過程中的同一，這樣的思維就會是不確定的，不正確的）的含義及其「放任」悖論的效用進行了質疑，並在質疑的基礎上提出概念施用的新規範。本文是對概念的一些固有特性及其施用的邏輯規律進行的深入探析。　　概念作為思維的起點，其價值遠遠高於目前所受到的重視程度。如果對悖論問題有一定瞭解，可以深刻體會，對概念缺乏應有的重視，埋下了多麼久遠的禍根。從邏輯學的發展狀況看，這種長期以來的習慣性缺乏重視，除了引起悖論問題以外，對邏輯學的發展，似乎沒有產生什麼大障礙。其主要原因可能是，現行邏輯學的主要考察範圍，雖基於概念卻更注重推理。然而，僅僅有悖論的陰魂不散，導致對邏輯學基礎、數學基礎的疑慮，乃至對人類思維的可靠性疑慮，已經足夠顯明，漠視概念價值產生的致命貽誤，所付出的代價了。由於邏輯學對概念使用的違「規」，直接導致了：目前西方邏輯學家和哲學家公認最難解決的悖論「說謊者悖論」的一些變形，「理髮師悖論」，格列林-納爾遜悖論，以及被誇飾為二十世紀具有劃時代意義的「歌德爾不完全性定理」--實質不過是一個精緻了的「說謊者悖論」。? 　　邏輯學史表明，「同一律」的提出，意味著邏輯學從亞里斯多德時代，就已經注意到，概念應用需要加以約束的重要性了。然而，要保證思維的自洽性，僅僅有概念上「同一律」還遠遠不夠。因為即使已經遵守「同一律」了，如果對具體「同一」物件應該按照什麼程度或者範圍「同一」，沒有具體明確，只有模模糊糊的意義，仍然會「同一」陷入悖論的迷宮。如柏拉圖的理念、康得的理念與黑格爾的理念就各不相同，因此也難以「同一」。　　邏輯學正是因為其高度的嚴謹性--「邏輯性」，而成為規範、嚴謹思維的代稱。也正是因為嚴謹性的不完全，使自身陷入悖論的迷宮--乃至誘發了對數學和人類思維的疑慮。　　耐人尋味的是，這種疑慮業已超出了邏輯學的範圍，也就是說，還導致了一系列哲學問題上的懵懵懂懂的爭執不休--如果單從對兩門學科的發展影響來看，哲學對邏輯規則的漠視--具體是對概念施用規則的漠視，所付出的代價遠遠大於邏輯學。本文將在闡述概念及其規範、嚴謹施用的基礎上，從哲學史的角度，分析概念施用失當所導致的哲學困境之一--長期以來，邏輯學界和哲學界爭論不絕、莫衷一是的「真」和「真理」問題加以區分，並先給出「真」的初步解釋。（對所導致的哲學困境更為廣泛的討論詳見另文）　　(二)概念作為思維基本元素的施用複雜性　　對概念及其施用規律，作為思維起點而存在罅漏所付出的代價，應當不存在人為故意性。疏於根究，固然有不可推卸的過於自負的責任，但是，客觀地說，概念思維自身的複雜性及其隱蔽性，是更為主要的原因。人類思維的發展，是一個從模糊、粗略的摸索施用，歷經及時反顧逐步加以明確、精緻的過程。這一過程可以歸結為，概念思維施用過程的三大特徵：概念現實施用的曆在性、認識理論化的約定性和概念思維的直觀開放性　　1)概念思維施用的現實狀態--曆在性　　概念施用的曆在性，是指某一概念的施用，已然模模糊糊地歷史地存在了，儘管這一概念未必有明確的意義或施用範圍。也就是說，儘管某一概念已經得到一定程度的施用，但是，從概念具體存在著的或僅僅意象存在的指稱對象（以下為?述簡明性考慮稱為在列）角度來看，這一概念是否有確定的外延（以下為?述簡明性考慮稱為實列）即存在具體的指稱對象，或者不存在具體指稱對象（為? 述簡明性考慮稱為意列），往往未經確實，或未經刻意確實。　　特別是從所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性（包括性質、狀態、關聯；為?述簡明性考慮統稱為屬列）角度來看，這一概念的內涵（本質地區別於其他物件的固有屬性），尚無明確的界域；以及這一概念的偶性（與其他概念共同分享的、並非固然存在的偶有的屬性），更少得到明確劃分或關注。　　也就是說，某一概念雖然已經得到一定程度的施用，但是，對其在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）或屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）認識的明確性，尚未得到公認，有時甚至存在本質分歧--而使用者未必清楚的意識到這一潛在的陷阱（這在哲學上可謂司空見慣；如「真理」的具體含義另文將專題論述）。　　概念施用的曆在性，是思維發展的自然過程。這正是理論化前期的實踐環節只講實用、只問成效，不拘規範、不求嚴謹，而隨時通過每一施用者的默認，進行不斷修正、確認的特殊優勢（如果先行在施用前，把概念完完全全弄清晰再，則施用的效率將非常低下，甚至有些概念，再具體的深入實踐前，能否做到完完全全弄清晰尚未可知）。　　然而，不難想見，隨著對概念施用的越來越廣泛，對概念含義的共同認可程度越高，僅僅停留在盲目、粗糙的實用水準，而缺乏規範、嚴謹的理論高度，其實用水準亦將很難有新的躍遷。於是，實踐與理論相輔相成的關係，也就歷史地應運而生了。　　2)概念思維發展的理論化需求--約定性　　概念思維的約定性，是指對某一概念，進行在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）範圍與屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）範圍的指定，以臻於理論化。傳統邏輯的做法是，僅就外延與內涵方面的定義，但外延、內涵的粗放式劃分仍然存在模糊性，從而形成悖論產生的誘因。　　根據被約定概念是否已經存在，約定方式分為兩種：　　一是，對業已曆在的概念進行概括約定，涵蓋出普遍適用的意義--普用意義，以及根據需要所選擇適用的意義--取用意義，（普用意義和取用意義類似于傳統意義上的廣義與狹義，但指稱更具體）。概括約定，是針對人類語言意義的生動天性和多意義化，從眾多普用意義中區劃出取用意義，這一點也可以說明法國數學家彭加勒「約定論」的合理性意義所在。　　二是，出於應用需要進行的創設約定，也即創設新概念，並賦予所指稱的在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）與屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）。　　創設約定，是根據實際需要所進行的新設定某一概念。顯然，從兩種約定方式操作過程來看，概括約定對應高度的抽象性、概括性，而創設約定對應豐富的想像力和創造力。概括約定的難度在於，通常要對眾多普用意義進行細緻比較、深入分析，以精練出所要取用的意義。而創設約定的難度在於，要針對一定目的的應用需要，通常是模糊不清，甚至彼此不一的意象，進行規劃、構造。這就是所謂的概念思維的複雜性及其隱蔽性的一部分。這種複雜性和隱蔽性，是針對需要進行理論化構建，應該採取規範、嚴謹態度而言的。規範、嚴謹的態度，是指按照既已認識到的基本原則設立相關標準，同時對這一標準給予嚴格遵從。　　對那些粗致態度--不以規範性和嚴謹性的態度為意，或者只是粗略地顧及規範性和嚴謹性的態度而言，強調規範性和嚴謹性，也許是杞人憂天式的過分小心。然而，正是這種漫不經心流於粗致的態度，對相當多數的邏輯學家和哲學家而言，基本上成為有意無意的主流態度。具體反映為，對邏輯學而言是誘發悖論的犯難；對哲學而言，則是導致其派別林立、雜說叢生，成為所有理論學科中最為一盤散沙的學科。（本文僅作出一部分解釋，專題討論詳見另文）。　　但是，上述粗致態度還不是有關概念施用所需要面對的真正難點。真正的難點是，在既已清醒地認識到，對概念施用的粗致態度，將導致邏輯學的悖論犯難、以及哲學的一盤散沙，而又如何避免粗致的態度，怎樣實現對概念施用的規範性和嚴謹性？　　這就是所謂概念思維的複雜性及其隱蔽性的主體部分。或者說，這正是因為對一概念問題的處理失當，形成邏輯學遭遇種種犯難、哲學呈一盤散沙之勢的癥結所在。　　3)概念思維內在的自然演進--開放性　　避免粗致的態度，以實現對概念施用的規範性和嚴謹性，也就是對概念的在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）和屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）的施用，採取規範性和嚴謹性的方式--為了?述方便，以下將規範、嚴謹簡稱為規嚴（對概念的施用採取規嚴的態度這一點極為重要，將直接關係到邏輯的嚴謹性以及判斷、推理的有效性和可靠性，詳見判斷篇和推理篇）。　　從概念的產生和施用的實際過程來看，規嚴方式主要有兩種可能：　　一、由實到名：要麼先導出屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯），由屬列從模糊、逐步清晰到一定程度後，開始規嚴在列（具體存在的或意象存在的指稱對象；因此「由實到名」之實，包括具體存在的指稱對象，也包括意象存在的指稱對象）；　　二、由名到實：要麼針對某一在列（具體存在的或意象存在的指稱對象；因此，「由名到實」之實，包括具體存在的指稱對象，也包括意象存在的指稱對象），由少到多、由表及裏、由淺入深地逐漸認識、洞悉進而規嚴其屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）。　　再就是，兩種過程幾乎難分彼此的混合作用，但實質上仍然可以通過階段性細化，最終遞迴於兩種基本方式。　　下面僅就基本方式分別進行討論。　　1)由名到實--由屬列規嚴在列　　由屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）規嚴在列（具體存在的或意象存在的指稱物件），是指根據一定的性質、狀態、關聯總合，確定所要求的具體存在的或意象存在的指稱物件，對應於創設新概念，最典型的示例是新事物的發明。　　由於對業已先行存在的屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）進行指稱，即屬列業已指定，因此由指稱的屬列規嚴在列（具體存在的或意象存在的指稱物件），只是具體按照要求創設或尋找、明確符合屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）條件的在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）：可以是真實、具體存在著的實列（有確定的外延，存在具體的指稱對象），也可能是並不真實、具體存在而是想像中的意列（不存在具體指稱物件）。例如：　　例1 列舉「古希臘哲學家」。　　通常只要查找哲學史，確認既是「古希臘」的，又是「哲學家」的人，就滿足「古希臘哲學家」這以概念，照實列（有確定的外延，存在具體的指稱對象）舉即可如：蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德……等等。　　再要規嚴一些，也就是，分別對「古希臘」和「哲學家」加以細化：具體單指「生在古希臘」、「成就在古希臘」等等…… 　　例2 列舉「二十世紀哲學家」。　　與例1相比，本例複雜性明顯不一樣。因為關於「古希臘哲學家」，已經有大體獲得公認的結論，如果真正要對「古希臘」和「哲學家」概念再行具體細化（如古希臘的具體時段認定，哲學家的具體範圍是僅沿用現代用法或兼顧古代更為廣泛的意義，等等），只要按照所要求的具體細化羅列，總歸不難滿足條件。　　而本例就複雜多了。一方面，對「二十世紀哲學家」這一概念尚無現成公認具體的羅列，雖然粗略地說「二十世紀哲學家」這一概念應該是很明確的，然而一旦需要具體羅列指任，就存在如何認可的問題。比如，由於二十世紀是有確定界限的時段，就有可能存在（顯然，假如實際不存在，並不影響對該情形的討論）在二十世紀上下界前後，才被稱為「哲學家」，或者其哲學著作與被稱為「哲學家」跨越不同世紀，甚至等等對具體例舉構成分歧的其他情形。　　當然，複雜歸複雜，真正要實際列舉，完全可以根據對涉及影響「二十世紀哲學家」列舉的具體因素，採取這樣一種方式，針對提出問題的要求程度逐項、逐步反饋，再決定後續所需要行為的方式--不妨簡稱為「步步為營法則」，經過適當步驟，總歸能夠達到滿足提出要求的程度。比如，通過回問「是否包括著作在二十世紀而'成名'（被稱為）不在二十世紀的」，「是否包括著作不在二十世紀而'成名'在二十世紀的」或者「是否包括帶有邊緣學科意義的'哲學家'」等等，最終總是可以逐步明確實現具體列舉的。　　例3 列舉「長生不老藥」。　　從現有科技水平看，並沒有實際存在的「長生不老藥」，所以根據屬列「長生不老藥」規嚴的結果，其在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）是意列（不存在具體指稱對象）性的，也即「長生不老藥」只是人類意念的想像。　　不難看出，根據概念的屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）確定其在列（具體存在的或意象存在的指稱物件），存在一系列不斷反饋的逐步演進、具化的自發態勢，或者說，對於雖已明確屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）的概念，其在列（具體存在的或意象存在的指稱物件）仍然存在不斷補充、更新甚至進化的態勢。也就是說，與下面將要闡述的「由在列規嚴屬列」結合起來看，概念思維存在持續的內在自發的自然演進的態勢，這就是概念思維的開放性。　　(2)由實到名--由在列規嚴屬列　　由在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）規嚴屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯），是指根據所要求的具體存在的或意象存在的指稱物件，明確該物件所要求的一定的性質、狀態、關聯。對應於概括曆在概念，對概念的屬列規嚴施用，也即由指稱的在列規嚴其相應的屬列。對於被指稱業已曆在的在列（具體存在的或意象存在的指稱對象），所謂明確其屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯），就是明確其具有的性質、處在的狀態、依存的關聯等屬性，包括本質地區別於其他物件的固有屬性--內涵，以及與其他物件共同分享的、並非固然存在的偶有的屬性--偶性（與其他概念共同分享的、並非固然存在的偶有的屬性）。如：　　例4 通常所談及的概念：「亞里斯多德」　　要列示這個「亞里斯多德」，首先要確定不是指鄰居家那個也叫「亞里斯多德」的綠毛鸚鵡，也不是指街角處開「肯德基」速食店老外家還在銜著奶嘴也叫「亞里斯多德」的嬰兒，而是古希臘的著名哲學家。經過在「同一」中加以具體劃分後，可以打開一本權威的哲學史、辭典或百科全書作如下列示?：　　亞里斯多德，男，古希臘著名哲學家、科學家，出生于古希臘的斯塔吉拉市（Stageira），父親為馬其頓王室醫生，從師柏拉圖學習、研究二十年，擔任過教師，有著作《工具論》、《形而上學》、《物理學》、《倫理學》、《詩學》等，　　嚴格地說，如果不加限定，應該把所有有關這位「亞里斯多德」的具有的性質（男……）、處在的狀態（已故…..）、依存的關聯（柏拉圖的學生…….）等屬性應有盡有地列示下去。當然，沒有人會傻到，不回問提出要求者需要列示到什麼程度地一直列示下去。　　事實上，具體列示到什麼程度，通常需要由列示者根據提出要求者的具體要求或者自己的需要列示即可。　　例5 概念「善」　　如果不加限制，則應該作如下列示：　　善，包括：善良，美好；友好，親善；擅長，善於；在中國古代還可以指修繕，膳食；在倫理學上，指符合一定社會的道德原則和規範的行為?；佛教指的是，「十善」：不殺生，不偷盜，不邪淫，等等；古希臘哲學家亞里斯多德認為「善也就是美德」，「美德是一種適中」，「過度和不足是惡行的特性，而適中則是美德的特性」?；……….. 　　實際上，通常所談論的「善」，主要是倫理學意義上的善；有些場合甚至要特別指明是中國有兩千多年歷史的儒家倫理思想意義上的善，還是英國兩百年前的劍橋柏拉圖學派倫理思想意義上的善，如此等等。　　而具體列示到什麼程度，通常需要由列示者根據提出要求者的具體要求或者自己的需要列示即可。　　從思維活動對概念的一般理解過程來看，在「由屬列規嚴在列」的情形下，根據概念的屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）確定其在列（具體存在的或意象存在的指稱物件），存在一系列不斷反饋的逐步演進、具化的過程，或者說，對於雖已明確屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）的概念，其在列（具體存在的或意象存在的指稱物件）依然可能存在不斷補充、更新甚至進化的態勢 --亦即遵從步步為營法則。　　同時，在「由在列規嚴屬列」的情形下，根據概念的在列（具體存在的或意象存在的指稱對象）明確其屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯），因為屬列擁有業已曆在的歷史性、不勝枚舉的多樣性和自然演進的發展性，需要通過不斷反饋明確具體範圍，才可能給出及時符合要求的屬列，而且所能夠給出的屬列還存在是否具備一定的公認度、時代感和代表性問題，或者說，對於雖已明確在列的概念，其屬列依然可能存在長期分歧、歷時變化甚至去偽存真的態勢。　　綜合兩種方式可見，概念思維存在持續的、內在的自然演進、歷史變化的態勢--概念思維的開放性。　　縱覽邏輯學史與哲學史可見，從邏輯學的規嚴性角度來說，概念思維存在持續的、自然演進的開放性，無疑是與「按照既已認識到的基本原則設立相關標準，同時對這一標準給予嚴格遵從」的規嚴要求相衝突。但是，從哲學認識論的角度來看，概念思維存在自然演進的開放性，恰恰又是人類認識發展的全部意義和價值所在，而且同時也是邏輯學及其規嚴性要求無可回避的、必須順應的客觀態勢。　　需要說明的是，概念思維存在自然演進的開放性亦即非絕對精確完整的不斷進化性，也是概念問題導致「悖論」被忽視的重要原因之一。和人類自身的「思維完善」意義不一樣的是，悖論形式的思維矛盾將導致思維混亂，而概念思維的非精確完整性，則將認識思維導向不斷深入和廣闊。　　三概念規嚴施用程式--規域律的導出　　通過上述對概念現實施用的曆在性、認識理論化的約定性和概念思維的直觀開放性三大特徵的分析可見：由於人類思維的發展，是一個從模糊、粗略的摸索施用，歷經及時反顧逐步加以明確、精緻的過程，亦即，概念思維自身存在的複雜性、隱蔽性，因此對概念的施用，僅僅有「同一」就遠遠不足以展示其諸多特徵了。　　人類思維活動的直接目的在於表達自身的思想、理解別人的思想以及對別人的思想作出反應--語言的或行為的。　　從實際應用的角度，表達自己的思想就是對掌握的概念的聯合施用，理解別人的思想是對其表達意義的直接接受或間接推演，對別人的思想作出反應是對表達的應對--語言的應對或行為的應對。如果對概念思維活動粗略地劃分為「由理論到實踐」的因事找物施用和「由實踐到理論」的因物找事性思維，那麼，從屬列規嚴在列，相當於為概念找出符合要求的具體指稱物件，也即找出其具體存在的或意象存在的物件，因而屬於「由理論到實踐」因事找物施用過程。而由在列規嚴屬列，相當於對某一概念找出其所具有的屬列，也即對其屬列進行認識、羅列施用，因而屬於「由實踐到理論」的因物找事性思維過程。　　不難看出，人類思維活動主要就是由形成概念到連貫表達，進而根據表達進行推演以及為如何應對作出構想的「由實踐到理論」的因物找事思維過程。因此，邏輯學作為關於人類思維的理論學說，所關注的概念的施用也主要是「由實踐到理論」的因物找事思維性的概念施用，也就是說，邏輯學所關注的概念施用的規嚴，主要在於由在列規嚴屬列的、對概念的屬性進行認識、羅列的施用--而對概念本身的實踐性施用，亦即「由理論到實踐」的因事找物活動的指稱、發明、構想等情形，則是理論思維對實踐活動的指導，當然，這一過程與「由實踐到理論」的過程和同等重要，也直接標誌了「理論」思維的「實踐」應用價值。　　由於概念屬性存在自然演進的開放性，意味著，雖然是針對總體上「同一」的概念，但其具體取用的屬列仍然各有差別。比如，雖然是「同一」的「善」，但是對參與交流的一部分思維主體，可能是指「擅長、善於」；對另一部分思維主體，可能是指「善良、美好」或佛家的「十善」；而對其他思維主體，又可能是指孔子時代或亞里斯多德觀念上的善。顯然，對「同一」概念如果對如此各行其是的意義放任自流、不加明確範圍的規嚴，思維活動將無法有效溝通。換言之，傳統邏輯學的基本規律「同一律」，因為過於籠統本身並不能對概念的施用給予明確的約束，或者說，「同一律」對概念屬性存在自然演進的開放性是難以湊效的。　　換言之，對概念屬性的施用不僅僅需要「同一」，而且必須指定確定的取用範圍，或者說，必須在不斷容納其自然演進的開放性的同時，並嚴格地限制在既已容納的內容範圍內施用，也即：　　規域律，概念施用的基本原則--邏輯規律，是指概念的應用必須規範在其相應約定的屬性範圍--屬域之內，也即每一概念需要約定指稱的在列，而且一經約定，就隨之賦予相應具有開放性的屬列，對其屬性就不能賦予不相稱的取值和搭配沿用。　　規域律實際上是將「同一律」從未加明確的靜態的約束性，推廣到具體明確的及時反饋、跟進的動態的同步回應性。亦即，當具有開放性的概念約定了新的屬性，對該概念應用範圍也應隨之更新--換言之，屬性所能夠賦予的取值和沿用應該與屬性的約定同步回應。　　違反規域律有以下兩種基本方式：　　1）、偷換概念--兩個概念的在列或屬列（也即傳統意義上的內涵或外延）不一致，也就是概念混淆。如：　　「失敗是成功之母。誰是成功之父？」　　後句錯把前句比喻來源的「母」現實化地當作了「父母」的「母」。　　2）、修飾不當--概念的搭配詞與其範值、屬性、量化修飾不適當；或者對意列（不存在具體指稱物件）概念施以實列（有確定的外延，存在具體的指稱物件）性概念才能夠有的用法。如：　　「所有北京」、「正確的月亮」，「上帝的身高、體重是多少」等等。　　如例4，談及「亞里斯多德」，首先要確定指稱的不是叫「亞里斯多德」的鸚鵡，也不是叫「亞里斯多德」的嬰兒，而是指那位古羅馬哲學家，然後才可以談他寫過什麼書、對邏輯學有什麼貢獻。　　最為典型的例子應該是「歌德爾不完全性定理」中所「創造」的「斷定自己是不可證的」概念。從歌德爾提出這一概念的構造過程看，屬於由屬列（所指稱物件擁有的總合地區別於其他物件的屬性，包括性質、狀態、關聯）確定在列的情形，而其在列到底是具體實列（有確定的外延，存在具體的指稱對象）的亦或僅僅是意列（不存在具體指稱對象）的，尚未明確。　　根據規域律，概念「斷定自己是不可證的」，是否有具體實列（有確定的外延，存在具體的指稱物件）未經明確，因而在明確該概念是否是有具體實列前，不能將其當作具體實列進行施用--進行數學論證。（邏輯悖論性分析見注解（1 ），數學性論證詳見拙作《質疑精緻的謊言--歌德爾不完全性定理及數學系統品性芻議》）　　可以任意舉出一個童話式的例子，「一隻已經烤熟了的又飛走了的野鴨」，除了捉弄兒童，誰可以真正去問「一隻已經烤熟的野鴨和活的野鴨誰飛的快」？　　(四)真--從概念角度的基本意義　　對邏輯學和哲學上所謂的「真」及真理問題感興趣的人，一定可以發現這樣一種近乎普遍的現象：　　邏輯學家和哲學家們對「真」及「真理」中的「真」幾乎不加區分，或者直接視「真理」為「真命題」。　　其實，這也難怪--因為邏輯學家和哲學家們還一直在為究竟什麼是真和真理爭論不休呢！過分一點說，這種現象實際上是一種通病。因為命題之真與真理之真本已是較為複雜的不同概念，如果再把它們混為一談，那樣的爭論也許永遠也不會有什麼結果。本文將從概念的角度對「真」概念進行初步解析，對「真理」概念將在「邏輯基礎新探應用篇之判斷」中進行分析。　　1.「真」-普用意義中的取用意義　　普用意義上的「真」，主要有四種意義?：　　A、真實、真誠，與偽、假相對，如：真人真事、真心實意；　　B、本原、自身，如：真相、真跡；　　C、指「真書」，如：真草隸篆；　　D、肖像，如：明星寫真。　　顯然，從約定概念的方式來看，要對業已存在的「真」概念進行意義探究，正好對應於概括約定方式。　　邏輯學和哲學取用意義上的「真」，曆在的認識主要是將判斷句（命題）之「真」和真理之「真」混為一談的「真」。實際上，從「他說的是真話」和「他說的是真理」，這兩個「真」的實際施用的情景來看，兩者是有很大差異的，混為一談自然導致纏夾不清。因此，根據前述概括約定的觀點，有必要分別加以探究。　　下面先就取用意義為判斷句或命題之「真」進行分析。出於?述連貫性考慮，本文僅稱為判斷句之「真」，簡稱判斷之真（按照本文的體例，如果採用命題之「真」的說法，就應該對「什麼是命題」加以解釋，就本篇而言，區別判斷句和命題的意義不大，故留待另文述及）。 (待續) Copyright (c) Hong Kong Society of Humanistic Philosophy. All Rights Reserved.