香港人文學會網頁 http://hksh.site
中大校園電台訪問劉桂標博士（完整文字版）
受訪者：劉桂標博士（香港人文學會理事長、中大哲學系博士）
訪問者：黃雋逸先生（香港中文大學校園電台台長）
訪問日期：2018年6月20日
播出日期：2018年6月27日
訪問地點：香港人文學會會址
案：訪問完整文字版是現代人文文庫編委工作人員，依訪問錄影撮述而成，經劉博士本人過目和修訂。
訪問者：我們做這個訪問之前，曾邀請過哲學系系主任張錦青教授做同樣的訪問，但他沒有答應，只對我們的提問略作答覆。現在，我們請劉博士回答以下的一些問題。首先，系方是否曾向你提過，系方曾讓步少減一個學分，即給你教七個學分？
劉博士：張教授曾這樣說過，他說這是他給我的人情，即還是要減兩個學分，只是減課擔分兩年實行而不是不減。我不接受，是因為他的減課擔對我很不公道。系方最初甚至連減課理由也沒有給，後來在我主動詢問下，張主任才講其理由，但理由並不充分；在我追問下，他才以課檢成績為較重要的理由。我不同意他的減課理由，因為無論我在學歷、年資、教學表現等方面都較一般兼任教員好，特別是比起剛任教的年青兼任教員。我無法接受減我課擔，而不是其他不及我的教員的課擔。我與他申訴不果，便找一位曾任系主任的資深教授詳細溝通，並請他作為中間人為我向張主任說項，但張主任態度強硬，不肯維持我的課擔，我便向系方作公開申訴。
訪問者：系方給你教七個學分，是否會很影響你的生計？
劉博士：主要不是一個學分及其對生計的影響問題，而是公道問題。其實，如我在另一篇傳媒訪問時提到，我今次已是第二次被減課，五年前我已曾被減課。但第一次減課時，系方態度比今次明顯好，我雖然也心存疑問，但還是接受了。但今次系方的態度差得多。系方由辦公室職員以電話通知我新學年教什麼課，但連要減課也沒有說清楚，是我聽完才省起少給了我一課程共二學分。我後來向系主任詢問時，他說綜合許多理由才減課，但是什麼理由，他沒有講清楚，我追問時，更顯得不耐煩，多番強調系方根本不須向兼任教員講減課理由，基於與我的交情才作出一些解釋，不久之後，更拒絕與我繼續傾談。
訪問者：為什麼第一次減課你有議價能力，但第二次減課你卻沒有？
劉博士：其實兩次我都沒有議價能力。第一次減課時，我很擔心與系方申訴會令雙方關係變差，甚至可能如今次那樣被解僱，故此惟有接受。但上次已發生於多年前，涉及的人事及細節與今次不同，故此，我不想多講。今次已是第二次被減課了，加上系方態度很有問題，而且安排減課明顯有不公道之處，故此，我才豁出去作公開申訴。
訪問者：今次系方提出主要減課的理由之一是課檢成績，你是否同意課檢成績差應減課？
劉博士：我同意。然而，我的課檢成績並不差。我教哲學系開的通識課有兩類：首類中國哲學課平均值高過通識平均值，這是優良的成績，因為哲學是小眾喜好，故此，哲學系教員教通識課得的平均值一直低於通識一段距離，高於通識就意謂很好的成績。次類中國文化課平均值不及通識的，但十分接近通識平均值，故此，我推論很有可能高於哲學系的平均值，是良好的成績。
訪問者：你將自己通識的數據在網上公開，並先後兩次計算積分，兩次數字有不同。你首次是如何計算的？
劉博士：我首次是依自己估計的方式計算的。因為哲學系沒有說明計算方法，我問過好幾位兼任教員也不知道。故此，我以課檢調查表格的首31項問題來計算。後來，我由不同的途徑知道系方的計算方法——只計第十八項(satisfaction with teacher)及其調整平均數(adjusted mean)，故此，第二次是依系方方法重新計算。
訪問者：你首次計算方法中，前31項問題中有些與教學質素沒有關係，但你全部計算；而後面6項問題有些與教學質素卻有關係，但你全部沒計算。你為什麼會如此計算？
劉博士：我當時認為前31項問題與教學質素關係較大，故此全部計算；後6項問題則關係沒有那麼大，則全部沒有計算。我是以excel檔案計算並與課檢掃描檔全部都在網上公開，故此，我沒有任何隱瞞或誤導，不覺得有問題。另外，我一直以為，我的計法一旦公開，系方應會清楚說明我的計法與系方的計法有不同，並以系方的計算方法說明我的得分。然而，張主任在回應文章中，不但沒有說明我的計法與系方的有不同，更直接以我的數字偏低的計算方法與系方的數字偏高的方法比較，說我的課檢得分遠低於通識平均值，明顯是差的成績。他的做法是很不道德的，這才是刻意欺騙和誤導大眾的。
訪問者：系方只計算第十八項，你認為是否公平和合理？
劉博士：系方的計算方法是否公平和合理，我持開放態度。我認為，課檢方法應由系方，甚至是校方負責人仔細訂定，而不是由兼任教員訂定，因為我們作為兼任教員沒有全系或全校教員的相關資料及教學要求，我們無法訂出標準，故此也難以說系方的計法合理與否。但計算方法之外，最重要的，是要有客觀標準。例如，要達到什麼分數，兼任教員才有得教課等等。現在，最大的問題是：系方不但沒有這樣的客觀標準，甚至連如何計算分數也沒有同兼任教員講，變成標準由系方說了算，兼任教員無從異議。我知道，除了我被減課外，也有幾位資深兼任教員（教了十年、八年左右）都曾被減課，但都無從反對。
訪問者：劉博士曾說自己年資高，不應被減課；相反，年資低的才應被減課。是不是認為年資低的教員教學必定差？是否認為系方不應保留機會給年青教員？
劉博士：不是。我的意思是說：通常年資高的教員，教學會比年資低的好，因為教學需要經驗，剛畢業的同學教得比年資很高的好，可能性是很低的。另外，我並不否定系方給年青教員機會，只是教學質素與給年青人機會兩項比較，前項更為重要；故此，我在公開信中反對系方後項比前項重要的說法。如果如此，那麼哲學系日後很可能年青教員會很多，甚至包括教學質素極差的年青教員，這樣，哲學系的教學質素會變得很差。李達寧先生在他的「一粒花生看世界」的說法比我的可能更準確：兩項根本沒有衝突。我這裏引伸他的說法，假設（這只是隨意的假設）日後哲學系需要有十位教員，則可以有八位教員是以教學質素來決定去留，餘下兩位是給年青教員機會，由系方負責人決定那些年青人有潛質可以給機會讓他教學。然而，系方卻從來沒有這樣的客觀標準，而今次事件中，全部兼任教員有二十位，我是其中少數條件明顯較好的，即使要減課，估計今次只須減幾位教員的課，但為何要減我而不是顯不及我的教員？這就令人懷疑，課程安排上私人情感關係重要過教學質素。
訪問者：你是否同意課檢是安排課程的客觀標準？
劉博士：我同意。但我不同意以課檢成績是安排課擔的唯一或最高標準，因為一來安排課擔應有其他標準，二來人文學科如哲學這樣的科目，其實就難以用數量來完全衡定。但為免問題繁雜化，這裏不詳說這方面的問題。以課檢為安排課程標準之一是無問題的，因為數字是客觀的，不能隨意反對。所以，今次事件的主要問題不是系方以課檢為標準，而是系方根本沒訂出課檢成績的客觀標準，如達到什麼分數才可留低等等。故此，我同意課檢可以是安排課程的客觀標準，這樣總好過像系方現在那樣完全沒有安排課程的客觀標準。
訪問者：你是否認為系方計算課檢成績沒有透明度？
劉博士：的確如此。首先，系方不但沒有課檢成績安排課程的客觀標準，甚至連課檢計算方法也沒有向兼任教員說明。其次，系方說我的課檢成績差故要減我的課，但卻以私隱為由沒有公開任何數據，這是不合理的。第一，系方可以用隱藏教員身份的方式給出數據（我多年來在處理學生成績申訴時，也曾以隱藏學生姓名方式給申訴學生全班成績成績比例的數據，從來沒遇過侵犯私隱問題）。第二，系方可以要求我簽保密協議而向我提出數據。當然，如有這兩種方法以外的第三種方法也可以使用。然而，如果有關的私隱問題真的如系方所言不能解決，則不能以此為減課的理由。因為若如此，情況就有如極權國家那樣，動輒以國家機密為由，以莫須有的罪名來懲罰異見人士。
訪問者：你是否知道有別的兼任教員課檢成績不及你？
劉博士：我沒有他們的課檢數據，但可以合理地推論到。首先，如前所述，是我自己的年資、學歷等情況與其他兼任教員的比較。我教了二十年，在年資方面是最好的，這不用多言。我的學歷也是兼任教員中是最好的一群，相反，有些教員明顯不及我——有好幾位教員沒有博士學位，或者沒有正式承認的博士學位，甚至有些教中國哲學的教員是非中國哲學專業的碩士。其次，在課檢成績方面，如前所述，我的課檢成績是良好的；相反，有些兼任教員很可能課檢成績遠不及我，因為有好幾位資歷較淺的教員曾表示課檢成績不理想，問我如何提升課檢成績，我給過他們意見。其實，系方要反對我的說法是很容易的，只要向我提供客觀數據即可，但系方從來沒有這樣做。
訪問者：系方說過，系方從來沒有保證過未來教員可教多少課，為什麼你會認為校方來年減你的課是不妥當的做法？
劉博士：人人都知道，凡是兼職或短期聘約的教員，都沒有長期安排課程的保障，故此我並非說系方違反了對兼任教員的承諾。我針對的，是課程安排的公道問題。如前所言，教學質素明顯好的被減課，教學質素明顯不好的卻沒有減。大學是用公幤的，應受到公眾的監察，故此，我認為在哲學系內部溝通與申訴不果的情況下，我公開申訴哲學系安排課擔不公道是妥當的做法。
訪問者：你說哲學系有朋黨文化，你沒有真憑實據就作出這樣的指控，是否不妥當？
劉博士：雖然兩個用語意思差不多，但我的公開信沒有用「朋黨文化」一語，我用的是「以權謀私」一語，並且，我一直說的是我的說法是一種合理的質疑。「以權謀私」這用語很籠統，或者可以斟酌，但是我的兩封公開信對這用語都有著明顯的限定，我指的是我被減課的情況中見到，像我這樣教學質素好的教員被減課，教學質素明顯不如我的卻沒有減，而系方對此完全沒有給出充分的解釋，我卻對此有很合理的推論，故此我就提出上述的質疑——系方將個人關係看得比教學質素還重要，這是以權謀私。我並不認為我的質疑是不妥當的。
訪問者：你是否認為你出席「大學不是一盤生意」的公開論壇並曾發言，與不被系方續約有關？
劉博士：有人認為我在個人面書回應被系方解僱（系方說不是解僱而只是不提供聘約只是玩弄文字，兩者實際上並無分別）時說兩者有因果關係，其實當時我沒有這如此想法和說法。當時我被無理解僱，感到十分憤怒，我沒有斟酌用語，第一時間就將解僱信掃描並在面書展示，以及批評系方，甚至用情緒語言說系方卑鄙無恥。反而，我不少學界的朋友，認為兩者有因果關係，因為解僱信發出是緊接著論壇後一天，令人直覺有緊密的關係，甚至有朋友向我說系方信件上的發信日期是在論壇後加上去的。我自己的看法稍有不同。我認為系方解僱的確很有可能是打壓言論自由，但關鍵處反而不在解僱信發於論壇後一天，而在於不合理的解僱程序和解僱信有迫人道歉的內容。當時我正與系方公開申訴，可視作雙方正在談判續約條件，但申訴中我指出系方的不公道，系方很可能會認為我的言論會損害其利益，故此，系方在沒有警告，沒有給出期限下就即時解僱，完全違反合理的程序，令人覺得目的很可能是不讓我繼續申訴。更令人憤慨的，是解僱信第三項竟然說，如果我不道歉，就不與我續約；我道歉，才與我續約。這令人覺得如大陸公安迫人寫悔過書的手法——寫就放你，不寫就監禁你。我從未見過，也從未聽聞過解僱信有如此寫法，故此，系方的做法，實在有極大的以言入罪嫌疑。
訪問者：說系方以言入罪，結論是否下得太快？
劉博士：其實，除了我和朋友有這種想法外，傳媒明顯都有這樣的懷疑。大家如果留意，論壇後，不少傳媒訪問哲學系時，差不多都會問系方的解僱「是否打壓言論自由？」
訪問者：系方說會聘請兩個全職講師，以及會請一位助理教授，這需要削減兼任的課擔來配合，你認為這是否可以是減課的充分理由？
劉博士：系方的聘請兩個全職講師的說法，其實不盡不實，我在公開信中已經指出。因為，其中一個職位是替代陶國璋博士退休的講師位，並非新職位。另外，系方也沒說明另外一個職位是由一位助理教授轉職或降職為講師。至於另請一位助理教授，系方在回應我的公開信及接受傳媒的訪問時都一直沒有說及，是系方一直沒有提出過的理由，這是後來的說法。如果系方真的是要大增全職職位及其課擔而大減兼職職位及其課擔，因而必須減我的課擔，我無話可說，但如我的公開信所言，所謂兩個職位其實只是一個，而且，有個職位是由轉職教員教開的，故此估計削減的課擔並不多，無論如何都不應在二十名兼任教員中減我這樣條件較好的教員的課。
訪問者：你是否同意系方說你沒有提供真憑實據，故此，你對系方的批評其實是失實指控，甚至是誹謗？
劉博士：張主任說我的公開信有大量指控失實，但這是事實嗎？若如此，他應可以隨意就舉出真實的個例，然而，我相信他一個個例也給不出。因為事實上並非我有失實指控，反而是張主任自己對我有失實指控。上面兩個職位之說是實例。明明是陶國璋博士剛退休，但張主任卻說六年內哲學系沒有講師退休，反指我的說法失實。明明是有位助理教授轉職或降職為講師，但他否認此事實，將事情強行說成是系方用講師職位挽留年青的人才，又再指我的說法失實。最離譜的，是我首次依自己方法計課算檢成績，他將我的數字與系方計算的數字比較而沒有說明是不同的計算方法，直接說我的數值與通識課數值有很大差距，故此課檢成績差；這是他自己欺騙人、誤導人，這是百分百的指控失實。至於說我指控系方以權謀私是誹謗，則如前面所述，是出於合理質疑，明顯不是誹謗。
訪問者：你說一些條件較差的、沒被減課的教員，與系方高層有較親密的關係，是否有真實證據？
劉博士：這方面我不可能公開講是那些人，但我私下有同系方講出個例，甚至說出了一些名字，只是系方卻沒有理會。
訪問者：最後的問題，是：你同意系方說是你自己不接受系方的聘約嗎？
劉博士：系方說法很有問題。如前所說，她自己的解僱程序不合理。張主任應向我解釋清楚減課的理據，在解釋過後，他應清楚表明系方的條件是她唯一可能給出的，並給出一個期限，叫我在期限之前答覆是否接受系方的條件，並說明不接受條件就不予續約。現在，他沒有依合理程序，在我向他仍在公開申訴時就解僱我，有極大的以言入罪嫌疑。我們可用類似事例來了解：不久之前，九巴員工與資方的勞資糾紛發生後，在雙方談判時，九巴員工被突然解僱，許多傳媒都說九巴高層是以言入罪，資方受到輿論的壓力，不得不重聘員工和重啟談判。由此可見，系方突然解僱我，並說是我自己不肯接受聘約是十分有問題的。
我最後對今次訪問作一總結及對系方作出呼籲。今次事件，最初是對我的不合理的、不公道的減課，系方的做法有違正義。後來，在我向系方公開申訴時，突然將我解僱，這除了不合理的程序外，也有極大的以言入罪的嫌疑。我在這裏呼籲，如果系方想在事情上令社會公眾有較好的觀感，應重新提出聘約，大家再就課程安排事宜作出商談。
相關文章：
劉桂標：中大哲學系課程安排有違道義 ——給系主任張錦青教授的公開信
張錦青：答劉桂標先生〈中大哲學系課程安排有違道義——給系主任張錦青教授的公開信〉
劉桂標：請承擔中大哲學系課程安排有失道義的責任 ——給系主任張錦青教授的公開信二
劉桂標博士學生及支持者：致中大哲學系系主任：支持劉桂標博士維持課擔之公開簽名信
【剝削兼職教員】關信基：大學非一盤生意，不應為撥款出賣品格，教出「真正的人」重於傳授資訊
※前往人文臉書讚好、分享或評論：
https://www.facebook.com/modernhumanities/photos/a.1734294773326168.1073741870.546823142073343/1734295023326143